Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф04-490/2006(19600-А27-26) Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из того что, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2006 г. N Ф04-490/2006(19600-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Полысаевское специализированное управление" (далее - ОАО "Полысаевское специализированное управление"), город Ленинск- Кузнецкий, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Ленинск-Кузнецкий, о признании недействительным инкассового поручения N 12732 от 16.08.2005, выставленного к расчетному счету общества.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры и приостановить действие обжалуемого инкассового поручения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 04.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие обжалуемого инкассового поручения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением от 02.12.2005 апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Полагает, что у суда не было достаточных оснований для применения допустимых статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер, так как в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не аргументировал необходимость их применения.

Считает вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта противоречащим основам Конституции Российской Федерации и публично-правовой природе налоговых обязательств.

Указывает, что доводы ходатайства о приостановлении оспариваемого акта заявитель никакими реальными доказательствами не подтвердил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом к расчетному счету ОАО "Полысаевское специализированное управление" выставлено инкассовое поручение N 12732 от 16.08.2005 о списании в бесспорном порядке пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 492 199 рублей 63 копейки.

Считая указанное инкассовое поручение незаконным, ОАО "Полысаевское специализированное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд учел, что неприменение обеспечительных мер, соответственно, единовременное изъятие денежных сумм из оборота общества приведет к неблагоприятным последствиям для финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Полысаевское специализированное управление".

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда, изложенные в судебных актах, направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание то, что на момент рассмотрения жалобы обжалуемое инкассовое поручение отозвано налоговым органом со счета налогоплательщика, в связи с чем судом 30.11.2005 вынесено определение о прекращении производства по данному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 4.10.2005 и постановление от 02.12.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29395/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.