Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-8310/2004(21385-А75-12) Арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, так как установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ, не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-8310/2004(21385-А75-12)
(извлечение)

Мегионский лесхоз обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь ТПП "Лангепаснефтегаз (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь ТПП "Лангепаснефтегаз") о взыскании 2250900 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2004 в иске Мегионскому лесхозу было отказано. Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2004, упомянутое решение отменено, с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь ТПП "Лангепаснефтегаз" в пользу истца взыскано 2250900 руб. 75 коп. и в доход федерального бюджета 34282 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь ТПП "Лангепаснефтегаз" обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2005 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного дела для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции и постановления кассационной инстанции.

Однако платежным поручением от 28.04.2005 N 1669 ответчик уплатил государственную пошлину, указав в основание оплаты вынесение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения по делу Мегионского лесхоза.

Считая, что дважды по делу уплатил государственную пошлину, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь ТПП "Лангепаснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о выдаче ему справки на возврат государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.12.2005 в выдаче справки на возврат государственной пошлины ООО "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь ТПП "Лангепаснефтегаз" было отказано.

Ответчик обжаловал данное определение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Определением этого суда от 19.01.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю по тому мотиву, что жалоба подана на определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуя определение суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь ТПП "Лангепаснефтегаз" просит в кассационной жалобе его отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В нарушение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о выдаче справки на возврат государственной пошлины и определение о возврате апелляционной жалобы вынесено одним и тем же судьей. В определении о возвращении апелляционной жалобы не указаны мотивы, по которым суд возвратил апелляционную жалобу. Кроме того, как полагает заявитель, резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Мегионский лесхоз, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь ТПП "Лангепаснефтегаз" и заинтересованное лицо: межрайонная инспекция N 1 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о нарушении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа норм статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассхмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Между тем, как следует из материалов дела, судья Подгурская Н.И. рассматривала заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь ТПП "Лангепаснефтегаз" о выдаче справки на возврат государственной пошлины как судья апелляционной инстанции.

При принятии определения от 19.01.2006 о возвращении апелляционной жалобы названная судья дело вообще не рассматривала.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Именно по этому основанию суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь ТПП "Лангепаснефтегаз".

Что касается несоответствия резолютивной части определения мотивировочной части, то заявитель не указал в кассационной жалобе, в чем он усматривает это несоответствие.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь ТПП "Лангепаснефтегаз" уже подавало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.12.2005 и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 22.02.2006 возвратил жалобу заявителю по тому мотиву, что такое определение не подлежит обжалованию.

Определение суда кассационной инстанции заявителем не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2006 о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2006 по делу N А75-2351-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.