Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф04-287/2006(19462-А27-40) По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф04-287/2006(19462-А27-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Беловская горэлектросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 09.06.2005 N 3781 в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа, которым также доначислен налог на имущество и соответствующая сумма пеней в порядке статьи 75 НК РФ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2005 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005 решение суда отменено и принят новый судебный акт, - оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Инспекции, просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на имущество за 2004 год, по которой заявлена льгота по пункту 6 статьи 381 НК РФ, Инспекция вынесла решение от 09.06.2005 N 3781 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа, также указанным решением доначислен налог на имущество и соответствующая сумма пеней в порядке статьи 75 НК РФ.

По мнению Инспекции Общество неправомерно заявило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, поскольку имущество (котельная 34 квартала) Обществом было сдано в аренду ООО "Теплоснабжение". Котельная 34 квартала находится на балансе Общества как основное средство, но денежные средства на ее содержание поступают из бюджета арендатору.

Общество, считая в указанной части решение Инспекции необоснованным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 373 НК РФ плательщиками налога на имущество являются российские организации, имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения для таких организаций в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ является недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ, от обложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, с нахождением имущества на балансе в качестве основных средств и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Иного действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что:

- имущество котельной 34 квартала находится на балансе Общества, является согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации объектом инженерной инфраструктуры, включающимся в комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемого для оказания жилищно-коммунальных услуг;

- произведены фактические расходы, необходимые для содержания инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса г. Белово, в том числе, имущества котельной 34 квартала, которые частично финансируются, в том числе, из областного бюджета в вице дотаций на покрытие разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, и тарифом на отопление для населения, и из городского бюджета в виде средств, определенных как государственная поддержка коммунальному хозяйству.

Таким образом, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств правомерности принятия оспариваемого Обществом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 09.06.2005 N 3781.

В целом суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2005, резолютивная часть которого оглашена 12.10.2005, по делу N А27-19318/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.