Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф04-116/2006(19413-А45-35) Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения в части взыскания с заявителя налога на прибыль и НДС, принял законное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф04-116/2006(19413-А45-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Искитимцемент", г. Искитим (далее - ОАО "Искитимцемент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 16.11.2004 N 1/118 в части неверного исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения в этой части налогоплательщика к ответственности; требований N N 431 - 434, 50155, 50156, 50158, 50159, 1623, 1624; решения от 25.01.2005 N 1623 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от23.06.2005 отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Искитимцемент" требований.

Арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 16.11.2004 N 1/118 в части взыскания с заявителя налога на прибыль в сумме 446 468 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 89 293,60 рублей, НДС в сумме 893 430 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 178 686 рублей и соответствующих пени, а также требований N N 431 - 433, 50155, 50156, 50158, 50159, 1623, 1624 и решения от 25.01.2005 N 1623 об уплате налогоплательщиком налога, пени и штрафа в названных суммах, и в этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Считает, что признать произведенные работы по железнодорожным путям участка тарирования цемента ремонтом, стоимость которых единовременно учитывается в целях налогообложения прибыли, оснований не было. Полагает, что затраты по устройству бетонирования площадки должны либо увеличить стоимость объекта основных средств "цех погрузки", либо формировать стоимость отдельного объекта основных средств "бетонированная площадка". По объекту основных средств радиальный шламбассейн в качестве документов, подтверждающих обоснованность затрат, были представлены копии смет реконструкции. Указывает на правомерность доначисления у уплате налога на прибыль, НДС и соответствующих им пени, а также привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Искитимцемент" отклоняет доводы инспекции и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в период с 06.07.2004 по 06.09.2004 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Искитимцемент" по вопросам налогообложения за 2003 год, по результатам которой был составлен акт от 21.09.2004 N 1/118 и принято решение от 16.11.2004 N 1/118, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 111 348,80 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 276 641 рубля за неуплату НДС; о доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 607 357 рублей, НДС в сумме 1 383 205 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 28 650 рублей и за несвоевременную уплату НДС в сумме 214 201,70 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции:

1) по налогу на прибыль отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы от реализации:

- по реконструкции железнодорожного пути участка тарирования цемента в сумме 590 848 рублей;

- работы по реконструкции здания отдела кадров и профкома в сумме 222 591 рубль; - строительно-монтажных работ по объекту - площадке погрузки цемента в тару в сумме 895 947 рублей;

- строительно-монтажные работы по незавершенному строительством объекту - реконструкция покрытия радиального шламбассейна в сумме 609 841 рубля;

- работы по созданию научно-технической продукции в сумме 1 100 000 рублей;

2) по НДС:

- неуплата НДС в сумме 680 122 рублей в результате необоснованного предъявления к вычету (по реализации векселей);

- необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 470 357 рублей по реконструкции железнодорожного пути участка тарирования цемента, здания отдела кадров и профкома, строительно-монтажным работам по объекту - площадке погрузки цемента в тару, по незавершенному строительством объекту - реконструкция покрытия радиального шламбассейна;

- неуплата НДС в сумме 767 249 рублей в результате неверного исчисления сумм авансов и предоплат.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика требования: об уплате налоговой санкции от 26.11.2004 N 431 на сумму 30 367,80 рублей, N 432 на сумму 211 753,10 рублей, N 433 на сумму 80 981 рубль, N 434 на сумму 249 рублей, - сроком исполнения до 06.12.2004; об уплате налога по состоянию на 26.11.2004 N 50155 на сумму 151 839 рублей, N 50156 на сумму 4 239 рублей, N 50158 на сумму 404 905 рублей, N 50159 на сумму 24 411 рублей, - сроком исполнения до 11.12.2004; об уплате налоговой санкции от 14.12.2004 N N 1623 об уплате налога и 1624 об уплате санкции сроком исполнения до 26.12.2004. Данные требования не были исполнены налогоплательщиком в срок, установленный налоговым органом для их исполнения, в связи с чем инспекция приняла решение от 25.01.2005 N 1623 о взыскании с ОАО "Искитимцемент" 2 508 522,69 рублей за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 14.12.2004 N 1623 об уплате налогов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 16.11.2004 N 1/118 в части взыскания с заявителя налога на прибыль в сумме 446 468 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 89 293,60 рублей, НДС в сумме 893 430 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 178 686 рублей и соответствующих пени, а также требований N N 431 - 433, 50155, 50156, 50158, 50159, 1623, 1624 и решения от 25.01.2005 N 1623 об уплате налогоплательщиком налога, пени и штрафа в названных суммах, принял правильный по существу судебный акт.

Пункт 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н указывает, что восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации понятие ремонта основных средств специально не определено, также отсутствует определение этого понятия и в ранее действовавшем законодательстве о налоге на прибыль предприятий и организаций.

В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются, как реконструкция и модернизация.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико- экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств. Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Такой же порядок отнесения расходов до вступления в силу главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации был предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Подпунктом "е" пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, предусмотрено включение в себестоимость затрат на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе расходов на проведение всех видов ремонта. Затраты на модернизацию оборудования и реконструкцию объектов основных фондов в себестоимость не включаются.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что железнодорожный путь участка тарирования протяженностью 740 метров был введен в эксплуатацию в 1981 году, в процессе выполнения работ по дополнительному соглашению к договору от 16.12.2002 нового основного средства не было создано, что налоговый орган не отрицает.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации работы по устройству железнодорожного пути привели к увеличению его пропускной способности, либо к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2003 года ОАО "Искитимцемент" отнес на расходы стоимость строительно-монтажных работ по объекту площадке погрузки цемента в сумме 895 947 рублей, выполненных ООО "СибКомплект", счет-фактура от 30.09.2003 N 302, согласно актам выполненных работ произведена бульдозером очистка основания от мусора, установка рельсов на 1 км, укладка сетки из арматуры, устройство цементного покрытия, площадка погрузки цемента в тару 17 тыс. м. кв. введена в эксплуатацию в 1981 году, железнодорожного пути на рассматриваемом объекте не существует, бывшие в употреблении рельсы при ремонтных работах использовались в качестве опалубки.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтваерждающих, что фактически имело место осуществление налогоплательщиком нового строительства или производство реконструкции существующего объекта, а также доказательств, что на балансе налогоплательщика значится новый объект основных средств, документов в подтверждение его фактического образования в результате выполненных работ.

В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Однако ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод, что выполненные заявителем работы изменили технологическое или служебное назначение "цеха погрузки", повысили его пропускную способность, что он обрел новое качество, либо произошло усовершенствование производства ОАО "Искитимцемент" и повышены его технико- экономические показатели.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, что по объекту основных средств ОАО "Искитимцемент" радиальному шламбассейну действительно ряд лет велась реконструкция перекрытия по названной смете, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие, что работы на рассматриваемом объекте велись на основании сметы N 175835.

Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные инспекцией в акте проверки строительно-монтажные работы, выполненные на радиальном шламбассейне, (устройство выравнивающих цементных стяжек, огрунтовка основания из бетона или раствора битумной грунтовкой, утепление покрытий плитами из пенопласта, устройство кровель, выравнивающих асфальтовых стяжек, заделка трещин в кирпичных стенах, восстановление нарушенной кладки) не свидетельствуют, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, о реконструкции рассматриваемого объекта или ведении нового строительства Из материалов дела усматривается, что ОАО Искитимцемент" учтено на счете 01 как основное средство, введенное в эксплуатацию в 1962 году (инв. N 70) отделение шламбассейнов с галереей к печному отделению, что подтверждается имеющейся в деле инвентарной карточкой, ведомостью переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.1972, отчетом по основным средствам за период: 01.01.2003 - 31.12.2004.

Указанный объект является единым комплексом, включает в себя отделение шламбассейнов, вертикальные шламбассейны, радиальные шламбассейны.

Таким образом, поскольку радиальный шламбассейн является конструктивной частью отделения шламбассейнов и отдельно функционировать не может, он правомерно согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.1998 N ЗЗн, не учитывается налогоплательщиком в качестве отдельного инвентарного объекта основных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 16.11.2004 N 1/118, при проверке правильности исчисления НДС с поступивших авансов и предоплат установлено нарушение требований статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ОАО "Искитимцемент" в 2003 неверно исчислило сумму авансов и предоплат, включив в сумму авансов и предоплат стоимость услуг, оказанных своим работникам в счет зарплаты, а также частично взаимозачеты; не включив в сумму авансов и предоплат векселя, полученные в счет авансов и обналиченные в банке, не в полном объеме по кредиту счета 62/2 отражены денежные средства, поступившие на расчетный счет. В ходе проверки произведен перерасчет авансов и предоплат. Данное нарушение привело к неполной уплате НДС в 2003 в сумме 767 249 рублей.

По указанному эпизоду ОАО "Искитимцемент" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДС и соответствующие пени.

Однако инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о неверном исчислении сумм авансов и предоплат, в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности не указаны конкретные контрагенты и обстоятельства совершения правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод инспекции о том, что в виду большого объема документов нет возможности представить расшифровку доначисленных сумм НДС с авансов и предоплат по каждому контрагенту налогоплательщика, либо заверенных копий документов, подтверждающих доначисленные суммы, не может быть принят, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности начисленной налогоплательщику суммы НДС лежит на налоговом органе.

Довод кассационной жалобы, о том, что апелляционной инстанцией неверно исчислена сумма НДС, не подлежащая взысканию, не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 179 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это не лишает заинтересованное лицо права обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной при принятии постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В остальной части постановление апелляционной инстанции заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2005 по делу N А45-5042/05-3/280 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.