Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф04-213/2006(19570-А27-33) Судом установлено, и ответчик не возражает, что на момент подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу у него существовала переплата по данному виду налога. Таким образом, у налогоплательщика не образовалась недоимка перед бюджетом по данному виду налога, вследствие чего у него в силу требований статьи 75 НК РФ не возникла обязанность по исчислению и уплате пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2006 г. N Ф04-213/2006(19570-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рельсы Кузнецкого металлургического комбината" (далее - ООО "Рельсы КМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 15.04.2005 N 2923 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент подачи уточненной декларации по единому социальному налогу за 2002 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 478078,75 руб., то есть в размере, значительно перекрывающим размер налога и пени, подлежащего уплате по уточненной декларации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005 без изменения, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, поскольку он не выполнил условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при которых плательщик освобождается от налоговой ответственности: не уплачены до подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию суммы пени.

Одновременно налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ. проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год, по результатам которой 15.04.2005 было принято решение N 2923 о привлечении ООО "Рельсы КМК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7120 руб.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности в решении налогового органа указана неполная уплата ООО "Рельсы КМК" налога в виду непринятия к зачету расходов на цели государственного страхования за 2002 год в сумме 35600 руб. (решение от 23.12.2004 N 162 филиала N 10 Государственного учреждения - Кузбасского регионального фонда социального страхования).

Имея переплату по налогу и представив 18.01.2005 изменения в налоговую декларацию, налогоплательщик не выполнил предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности: не уплатил пени.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Нормой права, содержащейся в пункте 4 статьи 81 НК РФ, предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с нормой статьи 122 НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, и ответчик не возражает, что на момент подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу у него существовала переплата по данному виду налога на сумму 478078,75 руб., то есть в размере, значительно превышающем сумму налога, доначисленную по уточненной декларации.

Таким образом, у налогоила1елыцика не образовалась недоимка перед бюджетом по данному виду налога, вследствие чего у него в силу требований статьи 75 НК РФ не возникла обязанность по исчислению и уплате пеней.

Вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, соответствует достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик, подавая в налоговую инспекцию уточненную декларацию, обязан был одновременно предоставить заявление о производстве зачета имевшейся переплаты в счет образовавшейся недоимки, поскольку налоговый орган лишен в силу требований статьи 78 НК РФ провести самостоятельно зачет по пени, не может быть признан состоятельным.

Норма права, установленная пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не содержит такого условия. Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, как правильно указали судебные инстанции, рассматривавшие спор по существу, может наступить только в том случае, если действия налогоплательщика, выразившиеся неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) привели к образованию задолженности перед бюджетом. В данном случае задолженности перед бюджетом по налогам и пеням у налогоплательщика не возникло, в связи с чем действия налогового органа обоснованно признаны неправомерными.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22729/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.