Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф04-321/2006(19720-А03-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела доказан факт передачи истцом в рамках действия договора поставки продукции на указанную в иске сумму ответчику, который не подтвердил его оплату в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф04-321/2006(19720-А03-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каполиграф" (далее - ООО "ТД "Каполиграф"), г. Рубцовск, обратилось с иском к ОАО "Альбумин" о взыскании 3714396,18 руб. задолженности за поставленный по договору поставки товар и 72430,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.09.2005 требования истца к ответчику на сумму 2996309,14 руб. из внедоговорных обязательств по разовым сделкам выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, с ответчика в пользу истца взыскано 520802,93 руб. долга, 12831,35 руб. транспортных расходов, 16759,17 руб. - стоимость услуг по переделке печатных форм, 65766,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также - 4951,96 руб. судебных расходов по госпошлине.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки. Указывает, что в товарно-транспортных накладных отсутствует печать организации - грузополучателя. Поскольку поставка не доказана, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными, просит оставить без изменения принятыепо делу судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами 26.01.2004 договором поставки N 58/1 с протоколом разногласий от 26.01.2004 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель), а последний - оплатить и принять пачки из комбинированных материалов с нанесенным рисунком для молока, молочных продуктов и соков (пюр-пак объемом заполнения 0,3-1,0 литра, далее - продукция). Ассортимент и количество продукции определяется заявкой покупателя.

Цена на продукцию определена пунктом 4 договора, в которую включается и стоимость услуг по переделке печатных форм. Кроме того, транспортные расходы поставщика, связанные с доставкой продукции на склад покупателя, несет покупатель. Поставщик исполнил свои обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, накладными, доверенностями на получение продукции.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что оплата за полученную продукцию ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, неоднократные претензии оставлены без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела доказан факт передачи истцом в рамках действия договора поставки от 26.01.2004 продукции на указанную в иске сумму ответчику, который не подтвердил его оплату в полном объеме. Правомерно счел, что положенный в основу иска договор является заключенным, так как в материалах дела имеются заявки ответчика на поставку продукции, а также гарантийные письма об оплате полученной продукции. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате продукции, транспортных расходов и услуг по переделке печатных форм. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что подписанный на основании ненадлежащим образом оформленной доверенности договор в последующем одобрен ответчиком, поскольку им была произведена частичная оплата продукции по договору платежными поручениями с назначением платежа: "оплата за упаковку по договору поставки N 58/1 от 26.01.2004".

Пришла к правильному выводу об обоснованности принятого решения и законности заявленных требований.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы заявителя по существу и отказа в ее удовлетворении подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 17.01.2006.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5729/05-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных выше судебных актов, принятое на основании определения суда кассационной инстанции от 17.06.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.