Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф04-359/2006(19437-А03-9)(19729-А03-9) Поскольку администрация, не являясь собственником спорного земельного участка, не имела полномочий для определения правового режима земельного участка, а кадастровый учет земельного участка произведен в нарушении требований ЗК РФ, то Прокуратура в судебном порядке оспорила действительность договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф04-359/2006(19437-А03-9)(19729-А03-9)
(извлечение)

Прокуратура Алтайского края (далее - прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Змеиногорск" (далее - муниципальное образование), администрации г.Змеиногорска (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ДобычаСтройСервис" (далее - ООО "ДобычаСтройСервис") о признании недействительным договора от 22.07.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2004) купли-продажи земельного участка общей площадью 37 657 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Змеиногорск, 70 метров севернее Нагорного пруда (пойма р.Змеевка), применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Определением от 02.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: на стороне истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю (Росприроднадзор) и Территориальное агентство Федерального агентства по недропользованию по Алтайскому краю, на стороне ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Федеральное государственное учреждение"Земельная кадастровая палата", комитет по земельным ресурсам администрации г.Змеиногорска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Решением от 04.05.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, арбитражный суд, прекратив производство по делу в части отказа от иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, отказал в удовлетворении остальных предъявленных требований.

Росприроднадзор и прокуратура в кассационном порядке оспорили выводы суда, поставив вопрос об отмене принятых судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

В своих кассационных жалобах Росприроднадзор и прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считают несоответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на неполном исследовании представленных в дело доказательств выводы судебных инстанций о том, что неучтенные отходы вторичного сырья баритомоечной фабрики являются продуктом промышленного освоения недр, а не участком недр, поэтому не требовалось соблюдение правил статьи 11 ФЗ "О недрах".

По мнению подателей жалоб, арбитражный суд в нарушении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил способ защиты права, предусмотренный законом. Кроме этого податели жалоб полагают, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводам о продаже земельного участка без установления рыночной стоимости земельного участка.

Представитель прокуратуры в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в установленный законом срок от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что на основании принятого администрацией города Змеиногорска постановления от 22.07.2003 N 348 о продаже ООО "ДобычаСтройСервис" земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 22:67:020116:0002, общей площадью 37 657 кв.м., для разведки и добычи драгоценных металлов из техногенных отходов Змеиногорской баритомоечной фабрики, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Змеигородск, 70 метров севернее Нагорного пруда (пойма р.Змеевка), 22.07.2003 был заключен договор купли - продажи N 16.

Соглашением от 15.09.2004 стороны внесли изменение в пункт 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2003 N 16, указав, что земельный участок передается для использования в целях переработки неучтенных отходов вторичного минерального сырья Змеиногорской баритомоечной фабрики в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена отчуждаемого земельного участка определена по соглашению сторон в сумме 583 683,50 руб.

Сделка по договору купли-продажи от 22.07.2003 N 16 между сторонами исполнена. ООО "ДобычаСтройСервис" платежным поручением от 30.07.2003 N 1 произвело оплату суммы 583 683,50 руб. и зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права.

Прокуратура в судебном порядке оспорила действительность договора купли-продажи от 22.07.2003 N 16, считая его заключенным с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации. При этом прокуратура указала на то, что администрация, не являясь собственником спорного земельного участка, не имела полномочий для определения правового режима земельного участка; кадастровый учет земельного участка произведен в нарушении требований статей 7, 8, 19, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 17 ФЗ "О государственном земельном кадастре"; отчуждение земельного участка осуществлено без утверждения проекта работ по недропользованию и без определения рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с требованиями статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными на основании всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств.

Проверка материалов дела показала, что обжалуемые судебные акты не отвечают данным требованиям.

Так, арбитражный суд не указал, на чем основан его вывод о том, что неучтенные отходы вторичного минерального сырья являются продуктом промышленного освоения недр и не могут быть отнесены к недрам.

При этом арбитражный суд в принятых судебных актах не указал мотивы, по которым оставил без внимания доводы прокурора о получении ОАО "Алтайгазпром" лицензии на разведку и добычу золота из хранилища Змеиногорской баритомоечной фабрики, а от администрации предварительного согласования на право пользования спорным земельным участком. Кроме этого, арбитражным судом при разрешении спора не дана оценка представленным документам о характеристике хранилища баритомоечной фабрики.

В преамбуле ФЗ "О недрах" отмечено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникшие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Статья 6 ФЗ "О недрах" упоминает в качестве вида пользования недрами не только разведку и добычу полезных ископаемых, но и использование отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства.

В статье 11 ФЗ "О недрах" указывается о предоставлении лицензии, удостоверяющей право использования отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства.

Спор разрешен арбитражным судом без учета названных статей ФЗ "О недрах".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому судебные акты, основанные на таких выводах суда, подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку возникшим правоотношениям сторон по спору, доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1159/2005-38 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.