Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2003 г. N Ф04/2894-851/А27-2003 Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, со ссылкой на не предоставление заявителем доказательств фактической утраты исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2003 г. N Ф04/2894-851/А27-2003
(извлечение)

ОАО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А27-749/2002-2, в связи с его утратой.

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, со ссылкой на не предоставление заявителем доказательств фактической утраты исполнительного листа.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о выдаче ОАО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" дубликата исполнительного листа.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств, для подтверждения факта утраты исполнительного листа. Указание суда о проведении служебной проверки, установлении круга виновных лиц, издании приказа о привлечении к ответственности виновных лиц, которое должно быть проведено в рамках доказывания факта утраты исполнительного листа, считает не обоснованным.

По мнению заявителя, проведение проверки и наказание должностных лиц является внутренним делом предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2002 с ЗАО "Черниговец" в пользу ОАО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" взыскано 3735 руб.46коп. процентов.

Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя заказной почтой и получен им 09.04.2002, согласно почтовому уведомлению N 95445, на котором имеется подпись лица, получившего заказную корреспонденцию по доверенности.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель не указал причины утраты исполнительного листа, обстоятельства при которых был утрачен исполнительный лист, время утраты исполнительного листа.

К заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель приложил ответ судебного пристава - исполнителя о том, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, и заявление главного бухгалтера Бакановой Н.А. о не поступлении исполнительного листа в бухгалтерию В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительные доказательства: выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции, заявление секретаря Маниной о том, что ей неизвестно, кто расписался в получении исполнительного листа.

Таким образом, единственной причиной утраты исполнительного листа заявитель считает не получение им исполнительного листа по почте.

В соответствии с пунктами 116, 117, 118 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, заказная корреспонденция вручается получателю на основании документов, удостоверяющих личность, или на основании доверенности с предъявлением документов, удостоверяющих личность.

Следовательно, надлежащим доказательством получения заказной корреспонденции получателю является уведомление отделения связи о вручении заказной корреспонденции.

Такое уведомление в деле имеется.

Заявитель не заявил в суде в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации отделением связи уведомления, не предъявил отделению связи претензию об утрате заказной корреспонденции в соответствии с требованиями пункта 146 Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности утраты исполнительного листа.

Других причин утраты исполнительного листа заявитель не указывал, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали в соответствии с правилами статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче ОАО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" дубликата исполнительного листа.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-749/2002-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.