Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф04-6833/2005(19695-А70-32) Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф04-6833/2005(19695-А70-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Северная торгово-заготовительная межрайбаза" (далее по тексту ООО "Северная торгово-заготовительная межрайбаза") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением) об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее по тексту Инспекция) от 21.02.2005 72 N 014111 о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде парафа в размере 35 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением от 01.06.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2005 г. постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2005 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, изучив доводы содержащиеся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что актом проверки от 05.02.2005 N 010620 установлено, что в принадлежащей заявителю торговой точке (склад N 3 по адресу: город Тюмень, улица Молодежная, 80) продавцом Виноградовой Е.Г. при продаже товара на общую сумму 58 рублей 50 копеек не применена ККТ. Неприменение ККТ также подтверждено письменным объяснением продавца Виноградовой Е.Г. (л.д. 22).

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2005 N 017243 в отношении ООО "Северная торгово-заготовительная межрайбаза" о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем Инспекции принято постановление от 21.02.2005 года 72 N 014111 о привлечении ООО "Северная торгово-загоговительная межрайбаза" к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Северная торгово- заготовительная межрайбаза" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт не применения продавцом контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении соблюдения требований Закона, сторонами не оспаривается.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работ либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических, должностных лиц и граждан.

Неприменение юридическим лицо м контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку административный материал рассмотрен другим лицом, не тем, которое указано в постановлении, данное постановление подлежит признанию незаконным в полном объеме, поскольку порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку усыновленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от09.11.2005 по делу N А70-3433/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.