Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф04-9398/2005(18418-А70-16) Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф04-9398/2005(18418-А70-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Уралсвязьинформ" о признании ничтожной сделки зачета требований по уплате суммы дилерского вознаграждения по дилерскому договору N 14/11-05 от 01.03.2005 и требований об уплате суммы штрафной неустойки и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий дилерского договора N 14/11-05 от 01.03.2005 на сумму 2 269 951 рублей, заявление о котором содержится в письме от 15.08.2005.

Требования по уплате суммы дилерского вознаграждения по дилерскому договору N 14/11-05 от 01.03.2005 переданы истцу по договору уступки права требования ООО "Мир связи".

Определением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А-70-8731/10-2005.

Определение мотивировано невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А70-8731/10-05 в связи с рассмотрением в деле N А70- 8731/10-05 вопроса о надлежащем исполнении обязательств ООО "Мир связи" по дилерскому договору N 14/11-05 от 01.03.2005.

В кассационной жалобе ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что независимо от того, какими правами и (или) обязанностями будут наделены стороны судебным актом по делу N А70-8731/10-05, дело о признании ничтожной сделки зачета недействительной должно быть рассмотрено исходя из обстоятельств, существующих к моменту совершения сделки, то есть на 16.08.2005; требование истца основано не на договоре, а на норме ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом вынесено немотивированное определение, что противоречит части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; для разрешения дела по иск) о признании ничтожной сделки зачета встречных однородных требований безразлично - были ли нарушены какой-то стороной условия дилерского договора; последующее возложение обязанности на ООО "Мир связи" не устранит оснований недействительности сделки; суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил определение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Уралсвязьинформ" о приостановлении производства по делу отказать.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Уралсвязьинформ" просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считает правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Полагает, что, поскольку в деле N А70-8731/10-2005 будут устанавливаться обстоятельства, имеется ли задолженность ОАО "Уралсвязьинформ" перед ООО "Мир связи", что имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, производство по делу следует приостановить.

В судебном заседании представитель ООО "Мир связи" просил определение и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 08 2005 между ООО "Мир связи" и ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Мир связи" уступило ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания" требование о взыскании с ОАО "Уралсвязьинформ" 2 629 951 рублей, возникшее у первоначального кредитора на основании дилерского договора N 14/11-05 от 01.03.2005.

В письме N 22.1.03-746 от 15.08.2005 ОАО "Уралсвязьинформ" уведомило ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания" о состоявшемся зачете задолженности ОАО "Уралсвязьинформ" в сумме 2 629 951 рублей, возникшей на основании дилерского договора N 14/11-05 от 01.03.2005 в счет возмещения убытков в размере 3 947 070, 7 рублей, причиненных обществу вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Мир связи" обязательств по дилерскому договору N 14/11-05 от 01.03.2005.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-8731/10-2005 по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к ООО "Мир связи" о возмещении убытков в размере 2 727 034 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Мир связи" обязательств по дилерскому договору N 14/11-05 от 01.03.2005.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другОхМ деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При рассмотрении данного дела суд должен б"дет установить соответствие законам, которые указывает истец в исковом заявлении, сделки о зачете по дилерскому договору N 14/11-05 от 01.03.2005, тогда как по делу N А-70-8731/10-2005 будут выясняться обстоятельства исполнения дилерского договора.

То есть факт действительности сделки можно установить не выясняя, исполнялась ли сделка, по которой произведен зачет.

В обоснование своих выводов суд указал также на то, что ОАО "Уралсвязьинформ" по делу N А-70-8731/10-2005 оспаривает факт имеющееся задолженности по дилерскому договору.

Отсутствие задолженности на момент передачи права требования свидетельствует о ничтожности сделки уступки требования, но при рассмотрении данного дела суд также может дать оценку действительности договора уступки права требования, поскольку требования истца основаны на его праве, как нового кредитора по дилерскому договору, оспаривать одностороннюю сделку, совершенную должником по дилерскому договору Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в Арбитражном суде Тюменской области и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных обстоятельств, которые можно было бы оценить судами в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу, ответчик не привел и не подтвердил, обжалуемое определение суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене по основаниям части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8691/6-05 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А70- 8691/6-05 ОАО "Уралсвязьинформ" отказать Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.