Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф04-9765/2005(18885-А75-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что материалами дела доказан факт неправомерности действий ответчика, которые привели к пожару, и размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф04-9765/2005(18885-А75-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кондитерские изделия" обратилось с иском к ООО "Золотые луга" о взыскании 331417,26 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения его имущества при пожаре.

Решением от 21.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что принятое в качестве доказательства заключение эксперта не соответствует требованиям, предусмотренным нормативно-правовыми актами для данного вида документа и экспертной деятельности. Не согласен с выводом суда о хранении автомобиля в складском помещении. Указывает на незаключенность договора аренды помещения в виду отсутствия согласования объекта аренды. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками и возникшим пожаром.

Отзыв на кассационную жалобу в установле5ном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 01.01.2005 N 25-СО ответчик (арендатор) занимает нежилое помещение размером 270 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 5, принадлежащее ООО Сибинкор" (арендодатель), в котором ответчиком производится мелкооптовая и розничная торговля продуктами питания. В обязанности арендатора вменено использование помещения исключительно по прямому целевому назначению. В арендуемом помещении 06.04.2005 возник пожар из-за возгорания находящегося там автомобиля, принадлежащего ответчику по договору найма. Очаг пожара и его причина установлены постановлением от 04.05.2005 ОГПН по г. Сургуту об отказе в возбуждении уголовного дела.

Настоящий иск обоснован тем, что в результате пожара повреждено смежное с арендуемым ответчиком помещение и находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Размер ущерба истца составил истребуемую в иске сумму.

Возражения против иска мотивированы тем, что не доказаны вина ответчика в причинении ущерба и его размер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что материалами дела доказан факт неправомерности действий ответчика, которые привели к пожару, и размер убытков. Правильно учел, что решением от 30.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4272/7-2005, которым отменено постановление от 05.05.2005 об административном правонарушении, факты пожара и хранения автомобиля в складском помещении в нарушение пункта 504 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, ответчиком не опровергнуты.

Как подтвержденные документально со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о возмещении убытков за счет ответчика.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла обоснованным вывод суда о вине ответчика, не требующей подтверждения актами правоохранительных органов. Пришла к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причинение и размер ущерба, и законности заявленных требований.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6736/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.