Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-414/2006(19386-А46-26) Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана вина Общества во вменяемом правонарушении, поэтому привлечение его к налоговой ответственности, доначисление налогов и пени является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-414/2006(19386-А46-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Автокамтехобслуживание" (далее - ЗАО "Автокамтехобслуживание"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .N 6 по Омской области (далее - налоговый орган), село Азово, о признании недействительным решения N 07-01-22/1702 от 16.05.2005 года (с учетом уточненных требований) в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 352 133 рублей, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 400 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 523 279 рублей, налога на прибыль в размере 496 723 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 20 905 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 367 643 рублей, налога на прибыль в размере 170 244 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 5 404 рублей.

Заявленные требования мотивированы не правомерностью доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным признанием совершенной сделки притворной.

Решением от 30.08.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 352 133 рублей, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 523 279 рублей, налога на прибыль в размере 496 723 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 20 905 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 367 643 рублей, налога на прибыль в размере 170 244 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 5 404 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в акте проверки от 15.04.2005 N 07-01-22/1253 ДСП и в решении о привлечении к налоговой ответственности от 16.05.2005 N 07-01-22/1702 вина налогоплательщика в совершении выявленных правонарушений доказана полностью. Нарушений Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" не допущено.

Налоговый орган оспаривает утверждение суда о том, что справки-счета и паспорта транспортных средств не являются свидетельством о праве собственности, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 1.12 акта проверки указано, какие именно регистры бухгалтерского учета отсутствуют у налогоплательщика и за какой конкретно период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Автокамтехобслуживание" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом заключен договор комиссии с ЗАО "Виртон" N 07-К от 01.04.2002, который, является ничтожным в силу притворности. По мнению налогового органа ЗАО "Виртон" никаких средств во исполнение обязательств по договору комиссии от 01.04.2002 не передавало ЗАО "Автокамтехобслуживание", поэтому договор не может порождать никаких правовых последствий. Следовательно, все действия, совершенные в рамках этого договора, были совершены ЗАО "Автокамтехобслуживание" в своем интересе.

По результатам проверки составлен акт N 07-01-22/1253 ДСП от 15,04.2005, на основании которого вынесено решение N 07-01-22/1702 от 16.05.2005, которым, в частности, были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1 523 279 рублей, налог на прибыль в размере 496 723 рублей, налог на пользователей автодорог в сумме 20 905 рублей, пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 367 643 рублей, налога на прибыль в размере 170 244 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 5 404 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 352 133 рублей, по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, выразившееся в отсутствие регистров бухгалтерского учета за январь, февраль, март 2002 года, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 48 регистров по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 2 400 рублей.

ЗАО "Автокамтехобслуживание", не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилосьв арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 утверждена Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".

Пунктами 1.1, 1.2 указанной Инструкции установлено, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Также в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки, В подпункте "а" пункта 1.11.2 названной Инструкции указано, что по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены; вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядке отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы опроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки нет ссылок ни на один первичный документ либо иные прямые доказательства по нарушениям, в результате которых допущено занижение суммы налога, подлежащей уплате.

Так, все, полученное по сделкам, совершенным в рамках договора комиссии, было передано ЗАО "Автокамтехобслуживание" комитенту либо третьим лицам по указанию комитента. Это соответствует положениям статьи 990, 996, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составили лишь суммы комиссионного вознаграждения, удержанные заявителем из средств комитента в соответствии со статьями 991, 997 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы возмещаемых комитентом затрат согласно отчетам. В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что это должно подтверждаться учетными данными по счету 76-5, актом сверки между комитентом и комиссионером, первичными документами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что взаимоотношения между ЗАО "Автокамтехобслуживание" и ЗАО "Виртон" соответствовали требованиям, предъявляемым к договорамкомиссии, сделки совершались за счет комитента, поскольку он компенсировал все затраты комиссионеру; все, полученное по сделкам, было передано комиссионером комитенту в порядке, установленном статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что право собственности на результат комиссионной сделки возникает непосредственно у комитента, что подтверждается счетами-справками и паспортами транспортных средств.

Установленная форма счет-справки не содержит графы "собственник". Паспорт транспортного средства используется исключительно для осуществления процедуры регистрации транспортного средства в органах ГИБДД с целью допуска к эксплуатации на дорогах общего пользования и не является свидетельством на право собственности.

Права комитента на вещи возникают и прекращаются посредством действий комиссионера; поскольку именно комиссионер приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, которые он совершает по заданию комитента.

В этой связи, необоснованными являются ссылки налогового органа на паспорта транспортных средств и счет-справки.

Сделка не является притворной, так как ответчик не доказал и из материалов дела не следует, какую сделку намеревались ЗАО "Автокамтехобслуживание" и ЗАО "Виртон" прикрыть, заключая договор комиссии.

В этой связи, кассационной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о ничтожности названной сделки, тем более, что такое требование налоговым органом в суд не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при осуществлении деятельности на основе договора комиссии определяется как сумма дохода, полученная в виде вознаграждения.

Пунктом 34 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 установлено, что суммы, полученные комиссионером от покупателей за исключением сумм, причитающихся в виде вознаграждений, в налоговую базу не включаются.

Согласно пунктам 3, 12 ПБУ 9/99, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32Н, не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц по договорам комиссии в пользу комитента.

Обязательным условием признания доходов является наличие у организации права на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора, а также уверенность в увеличении экономических выгод организации. Если в отношении денежных средств и иных активов не исполнено хотя бы одно из этих условий, то в учете признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку имущество, реализуемое по договору комиссии, принадлежало комитенту, ЗАО "Автокамтехобслуживание" не имело права на получение этой выручки и правомерно отражало возникновение своей задолженности перед комитентом. Все средства, полученные по сделкам либо по заданию комитента, направлялись на закуп новых товаров для комитента, либо перечислялись ему или третьим лицам.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 120 Налогового жодежса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей, судом обоснованно признано неправомерным, поскольку из решения налогового органа не ясно, какие конкретно документы отсутствовали. Согласно акта проверки, документы имелись и были представлены налогоплательщиком, В ходе судебного заседания в первой инстанции ЗАО "Автокамтехобслуживание" признало факт непредставления 33 документов и правомерность начисления штрафа в сумме 1 650 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, В части 15 документов привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 750 рублей, обоснованно признано неправомерным, поскольку ведение регистров бухгалтерского учета не является обязательным.

Частью 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей.

В нарушение указанных требований материалы проверки налоговым органам не были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, хотя им были представлены возражения по акту проверки. В решении налоговый орган не указано, какие возражения были рассмотрены обществом, причины отклонения доводов налогоплательщика.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана вина ЗАО "Автокамтехобслуживание" во вменяемом правонарушении, поэтому привлечение его к налоговой ответственности, доначисление налогов и пени является неправомерным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда кассационной инстанции нет. Кассационная жалоба по изложенным выше основаниям оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-466/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.