Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-1132/2006(20945-А45-5) Поскольку рассмотрение указанного дела не устраняет доводов уполномоченного органа о наличии задолженности по обязательным платежам, имеющей значение для установления внешних признаков банкротства согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-1132/2006(20945-А45-5)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Банное хозяйство "Сибирячка" (далее - МУП "Банное хозяйство "Сибирячка") несостоятельным (банкротом).

Требование налогового органа мотивировано задолженностью должника по обязательным платежам в размере 3 673 976 рублей 63 копеек.

Определением от 27.09.2005 суд принял заявление уполномоченного органа, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику и введении процедуры наблюдения.

По ходатайству должника определением от 07.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-26215/05-23/835.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства МУП "Банное хозяйство "Сибирячка" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку разрешение судом дела N А45-26215/05-23/835 не устраняет доводов о наличии задолженности по обязательным платежам, имеющей значение для установления внешних признаков банкротства согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Банное хозяйство "Сибирячка" просит определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должника в своем выступлении просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, вследствие неисполнения МУП "Банное хозяйство "Сибирячка" обязанностей по уплате обязательных платежей уполномоченный орган заявил требование о признании его несостоятельным (банкротом).

На стадии рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа и возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения суд по ходатайству МУП "Банное хозяйство "Сибирячка" приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с рассмотрением дела о признании незаконным применения общей системы налогообложения.

Поскольку рассмотрение указанного дела не устраняет доводов уполномоченного органа о наличии задолженности по обязательным платежам, имеющей значение для установления внешних признаков банкротства согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

Оснований для приостановления производства по делу, о несостоятельности должника в связи с рассмотрением дела о признании незаконным применения к должнику общей системы налогообложения, не имеется.

Суду необходимо рассмотреть по существу обоснованность требований уполномоченного органа к должнику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22872/05-27/299 отменить и дело направить на рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.