Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-2441/2006(20625-А75-14) Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, учитывая имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу на добавленную стоимость, исходил из необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-2441/2006(20625-А75-14)
(извлечение)

Компания "Шлюмберже Лоджелко ИНК." обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10/677 от 02.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 885166,8 руб.

Решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель Компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК." отклонил доводы жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, май 2004 года, представленных 20.07.2005 и 02.08.2005 Компанией "Шлюмберже Лоджелко ИНК.", налоговым органом вынесено решение N 10/677 от 02.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 885166,8 руб.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им до момента внесения изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость не были уплачены суммы налога и пеней.

Признавая недействительным решение налогового органа N 10/677 от 02.09.2005, арбитражный суд первой инстанции, учитывая имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу на добавленную стоимость, исходил из необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда по следующим обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Арбитражным судом установлено, что у Компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК." в рассматриваемые периоды имелась переплата по налогу, которая образовалась в период, предшествующий представлению уточненных налоговых деклараций, что подтверждается актом сверки и исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в результате отказа в применении налогового вычета, поскольку данный отказ налогового органа признан арбитражным судом неправомерным (решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.08.2005 по делу N А75-6915/2005).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что зачет переплаты в счет погашения недоимки происходит только после подачи соответствующего заявления налогоплательщика, кассационной инстанцией не принимаются исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих осуществление зачета сумм налога самостоятельно налоговыми органами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10603/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.