Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-2440/2006(20526-А45-14) Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из обоснованности применения Обществом налоговых вычетов, в связи с надлежащим подтверждением уплаты налога на добавленную стоимость в составе приобретенной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-2440/2006(20526-А45-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс" (далее - ЗАО "СЛК-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 4485 от 20.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 566 293 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере 2 275 411 руб. и пеней в размере 285 665 руб.

Решением от 20.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования ЗАО "СЛК-Моторс" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение суда оставлено без изменения, В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в возмещении обществу налога на добавленную стоимость отказано правомерно, поскольку налогоплательщиком не были представлены необходимые документы и судом неправильно применены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие реальных затрат при оплате товаров (работ, услуг) заемными средствами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СЛК-Моторс" отклонило доводы жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного ЗАО "СЛК-Моторс" 21.02.2005 заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 на возмещение из бюджета 566293 руб., налоговым органом вынесено решение N 4485 от 20.05.2005. Указанным решением ЗАО "СЛК-Моторс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 405988 руб. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года и доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере 2275411 руб., а также пени в размере 285 665 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку требование о представлении документов от 09.03.2005 N ИР-07-18/3659, подтверждающих правильность доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2004 исполнено не полностью (не представлены договоры займов (кредитов), выписки банка с платежными поручениями, журналы-ордера, оборотные ведомости по бухгалтерским счетам).

Признавая недействительным решение налогового органа N 4485 от 20.05.2005, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из обоснованности применения ЗАО "СЛК-Моторс" налоговых вычетов, в связи с надлежащим подтверждением уплаты налога на добавленную стоимость в составе приобретенной продукции.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда по следующим обстоятельствам.

Исхода из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг) облагаемых налогом на добавленную стоимость, документов, подтверждающих оплату товара и налога на добавленную стоимость, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов - фактур.

Из материалов дела усматривается, что при подтверждении фактической уплаты сумм налога при приобретении автомобилей по счетам - фактурам N N 864, 865 от 28,05.2004, налогоплательщиком в качестве оплаты представлены платежные поручения со ссылкой на счета, не представленные на камеральную проверку. Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы у налогоплательщика не истребовались.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие его право на получение сумм налога на добавленную стоимость к возмещению. Данные обстоятельства установлены арбитражным судом, налоговым органом не оспариваются, а также указанные обстоятельства подтверждаются решением налогового органа от 16.09.2005 N 4485/1, принятым по результатам камеральной проверки уточненной декларации за июнь 2004 года, поданной 15.07.2005.

Исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, в том числе и на момент вынесения оспариваемого решения, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом правильно применены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании имеющихся материалов дела.

Судом обоснованно не приняты доводы налогового органа в части оплаты товаров (работ, услуг) заемными средствами, поскольку налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком в этой части каких-либо неправомерных действий и не подтверждено отсутствие оснований для применения налогового вычета.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22,11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12987/05-45/431 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.