Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-1605/2006(20878-А46-39) Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор аренды является незаключенным и Общество не имеет заинтересованности в признании сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-1605/2006(20878-А46-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционный центр "Тройка" (далее - ООО "ФИЦ "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телетекст-ЭЛ" (далее - ООО "Телетекст-ЭЛ"), специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Омского регионального отделения (далее - СГУ "Российский фонд федерального имущества"), с привлечением третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения", управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании недействительной сделки по продаже ООО "Телетекст-ЭЛ" нежилых помещений общей площадью 806ДО кв.м (помещения 2П (1-й этаж) на поэтажном плане N N 1-30 общей площадью 560,9 кв.м), помещения 2П (подвал) на поэтажном плане N N 10,12-14,16,17,19-27 общей площадью 245,2 кв.м), литера А, расположенных по адресу; город Омск, пр. Маркса, 84, оформленной протоколом от 26.08.2003 N 26-40, подписанным СГУ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Телетекст-ЭЛ", и дополнительным соглашением от 15.09.2003.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском о признании сделки недействительной может обратиться любое заинтересованное лицо.

Правовое обоснование исковых требований: статьи 167, 168, 131, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 58 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пункт 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 21.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор аренды от 01.09.1997 N 6163/5-Т является незаключенным и ООО "ФИЦ "Тройка" не имеет заинтересованности в признании сделки недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 резолютивная часть решения оставлена без изменения, мотивировочная часть изменена. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии процессуальных оснований для оценки доводов сторон, относящихся к заключенности или действительности (недействительности) договора аренды. В постановлении указано, что такие доводы могут быть предметом судебной оценки в случае предъявления соответствующих требований в рамках отдельного искового производства.

В кассационной жалобе ООО "Телетекст-ЭЛ" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части констатации отсутствия процессуальных оснований для оценки доводов сторон, относящихся к действительности (недействительности) договора аренды оставив в силе доводы суда первой инстанции о признании договора аренды от 01.09.1997 N 6163/5-Т незаключенным.

По мнению заявителя, в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции необходимо указать, что договор аренды от 01.09.1997 является незаключенным, права пользования нежилыми помещениями у ООО "ФЙЦ "Тройка" не имеется.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не соответствует закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что права ООО "ФИЦ "Тройка" как арендатора нежилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, пр. Маркса, 84, сделкой от 26.08.2003 о продаже ООО "Телетекст-ЭЛ" данных помещений не затрагиваются.

Считает, что согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом сдавать имущество в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, пр. Маркса, 84, департамент недвижимости администрации города Омска не обладал.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Телетекст-ЭЛ" , исходя из следующего.

Предметом исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 26.08.2003, заключенного между ООО "Телетекст-ЭЛ" и СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Омского регионального отделения.

Как следует из материалов дела, ООО ФИЦ "Тройка" не является стороной указанной сделки; истец также не является лицом, претендовавшим в силу закона или договора на участие в торгах, но лишенным такого права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование своей заинтересованности истец указывает на договор аренды нежилого помещения от 01.09.1997, в соответствии с условиями которого, имеет права владения и пользования частью реализованного имущества по 01.09.2012.

Между тем, в силу нормы пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Тем самым, сделка по отчуждению находящегося в аренде имущества сама по себе никаким образом не может нарушить права арендатора; соответственно, арендатор не обладает предусмотренным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом оспаривания такой сделки в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ФИЦ "Тройка" отказано правомерно.

Поскольку ООО ФИЦ "Тройка" не обладает правом на судебную защиту в избранной им правовой форме, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных оснований для оценки доводов сторон, относящихся к заключенности или действительности (недействительности) договора аренды. Такие доводы могут быть предметом судебной оценки в случае предъявления соответствующих требований в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-296/05 (А-1545/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.