Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-1853/2006(20829-А70-26) Поскольку обществом не представлены в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции надлежащим образом оформленные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о не подтверждении заявителем права на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-1853/2006(20829-А70-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод Тюменремдормаш" (далее - ОАО "Завод Тюменремдормаш"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N б по Тюменской области, город Тюмень, о признании недействительным решения N 03- 13/34 от 30.03.2005 в части предложения перечислисть налог на добавленную стоимость в сумме 704 539 рублей 35 копеек, пени за неуплату данного налога в сумме 412 616 рублей 60 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 907 рублей 87 копеек; налог с продаж в сумме 2 894 рублей 10 копеек, пени за его неуплату в сумме 1 567 рублей 15 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 380 рублей 08 копеек; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 980 рублей 59 копеек, пени за его неуплату в сумме 284 рубля 88 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 рублей 87 копеек; налог на прибыль в сумме 47 908 рубле! 95 копеек, пени за его неуплату в сумме 29 373 рублей 05 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в сумме 9 581 рубля 79 копеек.

Решением от 06,09.2004 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 145 626 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 69 543 рублей 29 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 330 рублей; налога с продаж в сумме 2 894 рублей 50 копеек, пеней на эту сумму налога в размере 1 555 рублей 53 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 325 рублей 08 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 980 рублей, пени на эту сумму налога в размере 284 рубля 88 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 116 рублей 87 копеек; налог на прибыль в сумме 28 450 рублей, пени за его неуплату в сумме 10 187 рублей 78 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 944 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что действия налогового органа по применению статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт занижения цены при реализации заявителем кислорода на рынке аналогичных товаров при условиях поставки, оговоренных в договоре, на реализацию кислорода.

Суд так же пришел к выводу, что общество не доказало обоснованность заявленных требований в части оспаривания суммы налога на прибыль, пеней и штрафа, начисленного налоговым органом в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком на затраты суммы расходов за проживание по счету-фактуре N 301 от 12.09.2001.

Предъявление заявителю поставщиком счетов-фактур с формальными нарушениями в порядке их заполнения в случае оплаты таких счетов-фактур налогоплательщиком, не может являться достаточным основанием для отказаему в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком не доказаны обстоятельства, связанные с возникновением права на вычет в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не представлены доказательства, исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками.

Постановлением от 13.12.2005 апелляционной инстанции решение первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд посчитал необоснованными выводы первой инстанции о необходимости доказывания обществом факта оплаты налога на добавленную стоимость поставщиками товара при получении вычета по данному налогу и что ненадлежащее оформление счетов-фактур не является существенным нарушением установленного законом порядка их заполнения и поэтому не может являться достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

В кассационной жалобе ОАО "Завод Тюменремдормаш", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, состоявшееся по делу решение первой инстанции изменить. Принять новый судебный акт о признании обжалуемого решения налогового органа недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 706 400 рублей, пеней на эту сумму налога в соответствующем размере, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 475 рублей; налога с продаж в размере 2 894 рублей 50 копеек, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 325 рублей 08 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог в размере 980 рублей, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 рублей 87 копеек; налога на прибыль в размере 28 450 рублей, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 944 рублей 40 копеек.

Полагает, что поскольку право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, неуплата предприятиями, входящими в цепочку поставщиков материальных ресурсов, налога на добавленную стоимость не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов. Также не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать факт уплаты налога в бюджет своими контрагентами при предъявлении сумм налога к возмещению.

Указывает, что отказывая заявителю в праве на возмещение сумм налога из бюджета, налоговый орган нарушает права налогоплательщика, поскольку со своей стороны, исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик-покупатель может и не знать о недобросовестности своего партнера-поставщика.

Считает, что имеется несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам по делу и имеющимся в деле документам. Кроме того, судом неверно применены положения пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отдав им приоритет по сравнению с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые регулируют основания (условия) применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Из анализа статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для получения налогового вычета необходимо соблюдение трех основных условий: вычет производится на основании счет-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и после приятия товаров (работ, услуг) на учет.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.

Налоговый орган так же указывает, что информация, указанная в счетах-фактурах, должна быть достоверной. В противном случае счета - фактуры не могут служить основанием для принятия их к вычету. Налоговым органом и судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о занижении налога на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка ОАО "Завод Тюменремдормаш" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте N 13-23/8 от 28.02.2005, на основании которого принято решение N 03-13/34 от 30.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, предложено перечислисть; налог на добавленную стоимость в сумме 704 539 рублей 35 копеек, пени за неуплату данного налога в сумме 412 616 рублей 60 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 907 рублей 87 копеек; налог с продаж в сумме 2 894 рублей 10 копеек, пени за его неуплату в сумме 1 567 рублей 15 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 380 рублей 08 копеек; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 980 рублей 59 копеек, пени за его неуплату в сумме 284 рубля 88 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 рублей 87 копеек; налог на прибыль в сумме 47 908 рублей 95 копеек, пени за его неуплату в сумме 29 373 рублей 05 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 581 рубля 79 копеек.

Считая решение N 03-13/34 от 30.03.2005 незаконным в указанной части, ОАО "Завод Тюменремдормаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночной ценой товара (работы, услуга) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Одним из условий применения положений пункта 3 данной статьи является установление рыночной цены товара на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях, В судебном заседании было установлено, что у налогового органа отсутствовали официальные данные о цене товара, установленного по сделкам, на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях. В связи с чем, кассационная инстанция считает неправомерным вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о начислении налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, налога с продаж, налога на добавленную стоимость на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с установлением налоговым органом факта отклонения обществом в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров при совершении налогоплательщиком сделок по реализации кислорода.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 552 от 5.08.1992 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции", в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции.

Налоговым органом был начислен налог на прибыль по счету-фактуре N 301 от 12.09.2001, выставленной ДЗАО "Запсибгазсервис" за проживание, в связи с тем, что указанные затраты не связаны с производством и реализацией продукции.

Вместе с тем, в судебном заседании налоговым органом не представлены соответствующие доказательства в обоснование данного вывода.

Это явилось основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении требований в указанной части.

Кассационная инстанция данный вывод судебных инстанций считает правомерным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал не основанными на нормах права выводы суда первой инстанции о необходимости доказывания обществом факта оплаты налога на добавленную стоимость поставщиками товара при получении вычета по данному налогу.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Изложенное подтверждает, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров. Данный вычет производится им на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя и положений пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с установленным порядком. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку обществом не представлены в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции надлежащим образом оформленные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о не подтверждении заявителем права на налоговый вычет.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с уплатой ОАО "Завод Тюменремдормаш" государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 124 от 2.03.2006. в соответствии с реквизитами, предусмотренными приказом Министерства финансов Российской Федерации N 47 от 23.03.2005, государственная пошлина, уплаченная обществом в сумме 1 000 руб., по платежному поручению N 52 от 26.01.2006, подлежит возврату ОАО "Завод Тюменремдормаш".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.12.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4145/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Завод Тюменремдормаш" государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 52 от 26.01.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.