Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-2146/2006(20882-А27-22) Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика по договору лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-2146/2006(20882-А27-22)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к крестьянскому хозяйству "Лебедиков А.Н." (далее - КХ "Лебедиков А.Н.") о взыскании 400 359 рублей 90 копеек основного долга и 30 127 рублей 08 копеек пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по внесению выкупных платежей по договору финансового сублизинга от 29.05.2003 N 103-ФЛ.

Решением от 27.09.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "Сельхозтехника" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ответчик, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору сублизинга путем проведения взаимозачета, не представил суду документы, подтверждающие осуществление взаимозачета, а также не доказал факт того, что этот взаимозачет существовал.

Считает, что судом неправомерно не применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава КХ "Лебеджков А.Н." в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сельхозтехника" (сублизингодатель) и КХ "Лебедиков А.Н." (лизингополучатель) был заключен договор от 29.05.2003 N 103-ФЛ долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне, по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю комбайн ДОН-1500, а лизингополучатель принять объект лизинга с условием обязательного выкупа.

Основанием настоящего иска о взыскании 400 359 рублей 90 копеек основного долга и 30 127 рублей 08 копеек пени за просрочку платежа ОАО "Сельхозтехника" указывало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению платежей по указанному договору.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) - гражданско-правовой договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли - продажи.

Положения настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательственные правоотношения сторон, основанные на договоре лизинга, прекращены в связи с тем, что по акту от 25.12.2003 истец передал объект договора сублизинга ответчику.

Основанием для передачи арендованного имущества в собственность явилось выполнение ответчиком обязательств по выплате всех предусмотренных договором платежей, а также условие пункта 8.5 договора, согласно которому при выплате лизингополучателем суммы закрытия сделки объект лизинга переходит в его собственность, что оформляется соответствующим актом.

При принятии решения об отказе в иске, арбитражный суд исходил из условий заключенного договора, из оценки представленных доказательств об уплате ответчиком выкупной цены, а также положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не доказав в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие неисполненного денежного обязательства при передаче по акту от 25.12.2003 в собственность ответчику арендованного имущества, истец не вправе требовать у приобретателя имущества оплаты и применения к нему ответственности за просрочку платежей в соответствии с договором от 29.05.2003 N 103-ФЛ долгосрочного финансового сублизинга.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку при принятии обжалуемого судебных актов положения указанной нормы материального права применению не подлежали.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287? статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21138/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.