Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-1516/2006(20703-А67-21) Вывод суда о нарушении налоговым органом очередности удовлетворения требований кредиторов и необходимости принятия обеспечительных мер по правилам главы 8, 28 АПК РФ, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-1516/2006(20703-А67-21)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2005 в отношении открытого акционерного общества "Томскнефтегазгеология" ВНК введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

По ходатайству временного управляющего определением суда первой инстанции от 02.09.2005 приняты обеспечительные меры по запрету инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску применять меры принудительного взыскания пени, начисленной после введения наблюдения на суммы обязательных платежей, возникших до принятия заявления о признании ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК несостоятельным (банкротом), а также производить бесспорное списание денежных средств должника со счетов в кредитных организациях по инкассовым поручениям.

Суд исходил из нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 определение суда оставлено в силе. Отклонены доводы налогового органа о наступлении срока уплаты пеней, как текущих платежей, после введения наблюдения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (налоговый орган) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Заявитель считает, что требование по взысканию пени, начисленной в процедуре наблюдения, является текущим обязательным платежом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а исполняется в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из смысла статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель делает вывод, что приостановлению подлежат исполнительные документы" которые были предъявлены ж исполнению до введения наблюдения, а пени, возникшие после введения наблюдения, списываются в бесспорном порядке, ОАО "Томскнефтегазгеолошя" ВНК и временный управляющий Красноженов А.Г, не представили пояснений на доводы кассационной жалобы уполномоченного органа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба налогового органа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК, на стадии проведения процедуры наблюдения по ходатайству временного управляющего Красноженова А.Г. суд первой инстанции принял обеспечительные меры по запрету принудительного взыскания пеней, которые начислены после введения наблюдения на суммы обязательных платежей, возникших до принятия заявления о несостоятельности должника, а также запрете бесспорного списания денежных средств со счетов должника в кредитных организациях.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства учитываются обязательные платежи, которые определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В отличие от налога и сбора, понятие которых приведено в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов (статья 75 главы 11 этого Кодекса).

Следовательно, пени, начисленные после введения наблюдения на суммы обязательных платежей, возникших до принятия заявления о несостоятельности должника, не могут являться текущими платежами.

Поэтому вывод суда о нарушении налоговым органом очередности удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности) и необходимости принятия обеспечительных мер по правилам главы 8, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным. Суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба налогового органа об отмене судебных актов и отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3215/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.