Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-1609/2006(20951-А70-39) Поскольку в договоре начальный и конечный сроки выполнения работ отсутствуют, то в соответствии со статьей 432 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций договор подряда обоснованно признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-1609/2006(20951-А70-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Экспресс-Сервис" (далее - ЗАО "Экспресс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") о взыскании 1 576 747 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, заявил о взыскании 1 576 747 рублей оплаты за выполненные работы по разовой сделке. В дальнейшем истцом размер исковых требований уменьшен до 115 643 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 27.06.2002 N 19/02, подписанному между ЗАО "Экспресс-Сервис" (подрядчик) и ООО "Север" (заказчик).

Решением от 26.10.2005 исковые требования удовлетворены, поскольку договор подряда признан незаключенным, суд пришел к выводу, что определенный объем работ истцом выполнен и передан заказчику, результат работ используется ответчиком, возврат результата работ невозможен в связи, с чем стоимость работ взыскана с ООО "Север".

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Север" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, истец не доказал факт выполнения работ, ООО "Север" не обязано уплачивать стоимость работ по договору подряда до момента их завершения и надлежащей приемки, акт осмотра не соответствует унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом Российской Федерации и не содержит подробного перечня выполненных работ, их конкретных объемов и стоимости, выводы суда противоречат смыслу 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Север" считает, что строительная экспертиза проведена с нарушениями.

В отзыве ЗАО "Экспресс-Сервис" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Север", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, строительные работы трех зданий арочного типа, размером 15x36 м по договору подряда выполнялись ЗАО "Экспресс-Сервис" в период с июня по октябрь 2002 года.

ЗАО "Экспресс-Сервис" передало ООО "Север" 20.12.2002 по акту осмотра объекта незавершенного строительства - трех зданий арочного типа, размером 15x36 м.

В акте осмотра определены выполненные подрядчиком работы по строительству объекта.

ООО "Север" произвело оплату 1 635 700 рублей за выполненные подрядные работы.

Судом первой инстанции назначена строительная экспертиза для определения стоимости работ, указанных в акте осмотра объекта незавершенного строительства.

Согласно заключению эксперта стоимость работ, указанных в акте осмотра объекта составила 1 751 343 рубля.

Согласно статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является начальныйи конечный сроки выполнения работ.

Поскольку в договоре начальный и конечный сроки выполнения работ отсутствуют, то в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций договор подряда обоснованно признан незаключенным.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему имущество, а в случае невозможности возврата его в натуре - возместить его действительную стоимость.

Судами принято правомерное решение, что в связи с отсутствием между сторонами по спору договорных отношений, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных истцом подрядных работ в сумме 115 643 рублей.

При разрешении настоящего спора судами полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2514/6-05 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2514/6-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.