Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-2147/2006(20950-А70-22) Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств и сделал правильный вывод о том, что незаключенный договор аренды не порождает каких-либо прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-2147/2006(20950-А70-22)
(извлечение)

ООО "КомпАКТ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО "Мебико" с иском о взыскании 712 600 руб. задолженности по арендной плате и 78 257,71 руб. неустойки по договору от 09.10.2004 N 90.

ЗАО "Мебико" предъявило встречный иск о расторжении договора от 09.10.2004 N 90, при этом датой расторжения договора просил считать 28.04.2005. Также просил взыскать с ООО "КомпАКТ" 43 347 руб. неосновательного обогащения - сумму излишне уплаченных денежных средств за пользование имуществом.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску увеличил размер неосновательного обогащения до 531 987 руб.

Решением суда от 28.10.2005 в удовлетворении исковых требований ООО "КомпАКТ" отказано в связи с тем, что договор от 09.10.2004 N 90, на положения которого сделана ссылка в обоснование иска признан судом на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

Встречный иск ЗАО "Мебико" о расторжении договора отклонен, поскольку, исходя из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом расторжения может быть только действующий договор.

Судом сделан вывод о том, что 39 406,36 руб. - сумма переплаты за пользование имуществом ООО "КомпАКТ", подлежит взысканию в пользу ЗАО "Мебико" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21,12.2005 решение оставлено без изменения, ООО "КомпАКТ" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда о незаключенности договора аренды фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 432 пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мебико" и в выступлении в судебном заседании представитель общества возражает против отмены состоявшихся судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего, В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре аренды, между сторонами отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Дав толкование условиям договора от 09.10.2004 N 90 в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, установил, что подписанный сторонами договор не позволяет индивидуализировать предмет аренды в составе всего имущества.

При этом суд обоснованно ссылался на то, что согласно статье 651 Кодекса данные, позволяющие индивидуализировать предмет аренды, должны быть указаны в едином документе, подписанном сторонами. Между тем, в договоре не указано, часть какого помещения является объектом договора.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал договор аренды от 09.10.2004 N 90 незаключенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КомпАКТ" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств и сделал правильный вывод о том, что незаключенный договор аренды не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Отклоняя встречные исковые требования ЗАО "Мебико" о расторжении договора, арбитражным суд исходил из того, что по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом расторжения может быть только действующий договор.

На основании установленных обстоятельств о незаключенности договора отказ в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Мебико" о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт незаключенности договора аренды не означает, что ЗАО "Мебико" вправе пользоваться имуществом безвозмездно, поэтому оплате подлежит фактическое время пользования имуществом, а именно: в период с 09.03.2005 до 28.04.2005, При взыскании с ООО "КомпАКТ" 39 406,36 руб. - суммы переплаты за пользование имуществом, арбитражный суд счел возможным руководствоваться стоимостью 300 руб. за 1 кв.м, ежемесячно - стоимостью, о которой стороны имели намерение договориться в качестве арендной платы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.10.2005 и постановление от 21.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7457/32-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпАКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.