Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-1684/2006(20876-А46-21) Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд не принял к рассмотрению уточнения к исковому заявлению, поскольку истец одновременно изменил основания и предмет иска. По существу рассмотрения первоначально заявленного иска, суд исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих исковое требование, а также возвратом ответчиком в конкурсную массу денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-1684/2006(20876-А46-21)
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Валерию Владимировичу о взыскании 12 200 рублей убытков" путем возврата денежных средств в конкурсную массу муниципального предприятия "Предприятие по ремонту и строительству жилья и изготовлению мебели "Кедр".

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком полномочий конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства должника.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать 970 502 рубля 87 копеек убытков, в том числе 150 000 рублей в результате необоснованного заключения договора юридической поддержки, 30112 рублей 87 копеек в связи с арендой офисных помещений, 484 000 рублей от выплаты заработной платы работникам, 300 000 рублей вознаграждения поверенному по проведению торгов при продаже имущества должника и 6 930 рублей в связи с незаконным приобретением за счет конкурсной массы бытовой техники.

В судебном заседании 06.05.2005 истец вновь уточнил иск, просил взыскать 12 200 рублей убытков и 793 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Суд не принял к рассмотрению уточнения к исковому заявлению, поскольку истец одновременно изменил основания и предмет иска. По существу рассмотрения первоначально заявленного иска, суд исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих исковое требование, а также возвратом ответчиком в конкурсную массу денежных средств в сумме 12 200 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтверждены выводы суда об отклонении ходатайства истца и отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в денежной сумме, уже возмещенной ответчиком.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд неправомерно в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в уточнении предмета искового заявления.

Ответчик в отзыве возразил против отмены судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил возмещение расходов арбитражным управляющим Коноваловым В.В.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом, в рамках дела N К/Э-284/01 о несостоятельности (банкротстве) МП "Предприятие по ремонту и строительству жилья и изготовлению мебели "Кедр" определением суда от 09.03.2005 действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. в части направления денежных средств в сумме 12 200 рублей на повышение квалификации конкурсного управляющего и бухгалтера признаны не соответствующими статье 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование уполномоченного органа, как одного из кредиторов должника, заключается во взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации этих денежных средств с предпринимателя Коновалова В.В. в качестве убытков.

Следовательно, истец должен доказать факт нарушения и наличие причинно- следственной связи с наступившими вредными для него последствиями.

Возврат денежных средств 01.03.2005 конкурсным управляющим Коноваловым В.В.

в конкурсную массу МП "Предприятие по ремонту и строительству жилья и изготовлению мебели "Кедр" исключает негативные последствия для кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу во взыскании убытков.

Утверждение заявителя о допущенном судом процессуальном нарушении не соответствует положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истец не вправе в одном исковом производстве заявлять новые требования, которые не были заявлены первоначально. Однако истец в ходатайстве фактически изменил и предмет, и основание иска.

Выводы суда первой инстанции по определению искового требования и результатам рассмотрения спора по существу правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 МА-836/05 по делу N 2-123/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.