Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-2297/2006(20851-А27-38) Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор аренды заключен не был, но ответчик фактически пользовался помещением, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-2297/2006(20851-А27-38)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Баланс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческому партнерству "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании суммы неосновательного обогащения 42 088,08 руб. в счет возмещения денежных средств, сбереженных ответчиком за время пользования чужим имуществом за период с 01.07.2003 по 01,01.2004.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и уменьшил сумму иска до 41647,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал нежилые помещения, общей площадью 39,9 кв.м., расположенные на 2-м этаже в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 20.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение оставлено без изменения.

Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, так как, по его мнению, они приняты с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, В кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что договор от 17,09.2003 N 40-Б/03, заключенный между истцом и ответчиком по существу является договором аренды, содержит обязательные признаки такого договора, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Полагает, что суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как существует сделка - правовое основание, по которому ответчик принимал в пользование и пользовался нежилым помещением.

В отзыве на кассационную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие "Баланс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 20 находится в федеральной собственности и передано Федеральному государственному унитарному предприятию "Баланс" в хозяйственное ведение, что подтверждается Приложением N 1 к Уставу, утвержденному председателем Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, приложением к распоряжению Министерства имущества России от 14.05.2001 N 1285-р "Об управлении федеральным имуществом, находящимся на территории Кемеровской области".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Баланс" (балансодержатель) и некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (пользователь) заключили договор от 17.09.2003 N 40-Б/ОЗ на коммунальное, эксплуатационное, административно- хозяйственное обслуживание объекта недвижимости, по которому балансодержатель содержит, а пользователь использует объект недвижимости, закрепленный за балансодержателем на праве хозяйственного ведения.

Указанный договор был заключен на срок с 01.07.2003 до 31.12.2003.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату за пользование объектом, Федеральным государственным унитарным предприятием "Баланс" было направлено требование к некоммерческому партнерству "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о внесении арендной платы за фактическое пользование федеральным имуществом в размере 41 868,68 руб.

Ответчик требование истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор аренды заключен не был, но ответчик фактически в период с 01,07.2003 по 01.01.2004 пользовался помещением, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения. При этом арбитражный суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что договор N 40-Б/ОЗ предусматривает только возмещение затрат на содержание объекта и не содержит условий о сроке и порядке уплаты арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик пользовался спорным помещением и только возмещал затраты на коммунальные и административно-хозяйственное обслуживание на основании договора от 17.10.2003.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3,1 устава федерального государственного унитарного предприятия "Баланс" предусмотрено, что имущество истца находится в федеральной собственности и принадлежит обществу на праве хозяйственного ведения.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно применил пункт 4 распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 30.12.1999 N 7-9/4016 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование объектами федеральной собственности" и взыскал сумму неосновательного обогащения за пользование объектом федеральной собственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта суд первой и апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения от 17,10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21861/05-1 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21861/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.