Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-43/2006(19377-А27-38) Арбитражный суд уменьшил сумму пени, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, начисленную за просрочку платежа по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-43/2006(19377-А27-38)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Баланс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Гавриленковой Светлане Алексеевне, о взыскании суммы задолженности по арендной плате 2 041,02 руб.

по договору от 17.06.2003 N 345-Ф/ОЗ за период с 01.03.2003 по 01.01.2004, взыскании пени за просрочку платежа в сумме 7 234,58 руб. за период с 01.06.2003 по 30.04.2005.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 решение отменено, так как предприниматель Гавриленкова Светлана Алексеевна не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично - взыскании 2041,02 долга и 2040 руб. пени. Арбитражный суд апелляционной инстанции уменьшил сумму пени до 2 040 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Гавриленкова Светлана Алексеевна с принятым постановлением не согласна, так как, по ее мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить или изменить, Заявитель считает, что в силу пунктов 3,1 и 3,2 указанного договора пени должны начисляться с 11.08.2003, а не с 10,07.2003, Указывает, что арендатор не получал письменных предупреждений или уведомлений о выставленных штрафах и пени, акт сверки был получен после истечения срока договора аренды.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Баланс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно решению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 05.12.2002 N 3-2/901 Федеральное государственное унитарное предприятие "Баланс" является балансодержателем на праве хозяйственного ведения объекта федеральной собственности полуподвального помещения, расположенного по адресу; г. Новокузнецк, ул. Петракова, 62 "а".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Баланс" (арендодатель) и предприниматель Гавриленкова Светлана Алексеевна (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 17.06.2003 N 345-ф/ОЗ, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи объекта недвижимости от 17.06.2003 помещение общей площадью 8,55 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г, Новокузнецк, ул. Петракова, 62 "а".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора ответчик обязался в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, уплачивать арендную плату в соответствии с методикой расчета.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 - договор вступает в силу с момента его подписания, с 17.06.2003 и заключен на срок до 30.12.2003.

Но условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования ответчиком объектом аренды - 01.03.2003.

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор аренды прекратил свое действие по истечении срока действия, объект сдан ответчиком истцу по акту приема-передачи 01.01.2004.

В связи с тем, что ответчик вносил арендные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды и с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель Гавриленкова Светлана Алексеевна исполняла свое обязательство по оплате арендных платежей ненадлежащим образом, сумма задолженности по оплате составила 2 041,02 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из этого, арбитражный суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 041,02 руб.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом обоснованно.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до суммы основного долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что датой внесения арендной платы является дата ее зачисления на указанный счет.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17792/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гавриленковой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,