Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2006 г. N Ф04-331/2006(19463-А27-32) Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования о взыскании спорной суммы, суд первой и апелляционной инстанции установил, что вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения инспекцией не доказана, так как банк неосновательно возложил обязанность информирования о закрытии счета на налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2006 г. N Ф04-331/2006(19463-А27-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ" (далее по тексту - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом не исполнено в добровольном порядке требование налогового органа об уплате штрафных санкций по решению N 280 от 21.02.2005.

Решением от 18.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права вследствие неверного толкования закона.

Отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует" что инспекцией осуществлена камеральная проверка общества по вопросу своевременности предоставления сведений об открытии - (закрытии) счетов в банке.

В ходе проверки инспекцией установлено, по ее мнению, нарушение требований пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган по месту своего учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Инспекцией принято решение N 280 от 21.02.2005 о привлечении - налогоплательщика к ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей и направлено требование N 24127 от 24.02.2005 об уплате штрафа в срок до 06,03.2005, Поскольку штраф налогоплательщиком не уплачен, это послужило основанием обращения инспекции в арбитражный суд.

Статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования о взыскании 5 000 рублей на основании решения N 280 от 21.02.2005, суд первой и апелляционной инстанции установил, что вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения инспекцией не доказана.

Суд установил, и подтверждено материала дела, что решение о закрытии счета, который являлся специальным транзитным валютным счетом, принято банком в связи с отменой Указания Банка России от 20.10.1998 N 383-У "О порядке совершения юридическими лицами - резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", о чем банк уведомил налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка за не сообщение налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем в виде наложения штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Судом дана обоснованная оценка доказательствам, представленным на л.д.23, 24, что инициатива закрытия счета принадлежит банку, а не налогоплательщику, поэтому из буквального толкования перечисленных норм Налогового кодекса Российской " Федерации следует, что в рассматриваемом случае банк неосновательно возложил обязанность информирования о закрытии счета на налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что суд неосновательно сослался на положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованным, поскольку инспекцией проведена проверка в порядке общего контроля, поэтому из мотивировочной части решения вывод о проведенной камеральной - проверке подлежит исключению, что не влияет на существо принятых актов по делу.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, о погоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку установленных обстоятельств в суде первой и апелляционной инстанций Судом при принятии оспариваемых судебных актов нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14 10.2005 по делу N А27-16879/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.