Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2006 г. N Ф04-512/2006(19852-А67-13) Поскольку решение об одобрении договора купли-продажи ценных бумаг, являющегося крупной сделкой, в нарушение статьи 79 Закона об акционерных обществах и устава общества общим собранием акционеров Общества не принималось, а цена отчуждаемого имущества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах не определялась, то суд обоснованно признал договор не соответствующим закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2006 г. N Ф04-512/2006(19852-А67-13)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЮПИМПЕКС" (далее - ЗАО "ЮНИМПЕКС") обратилось в арбитражный суд к ООО "Меркурий-С" с иском о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N Ю/199 от 26.07.02г., заключенного между ЗАО "ЮНИМПЕКС" и ООО "Меркурий-С", и применении последствий его недействительности путем обязания ответчика возвратить истцу все полученное по сделке, а именно следующие акции ОАО "Завод ЖБК-100": акции первого выпуска за номером гос. регистрации 65-1-П-185 в количестве 5308 штук номинальной стоимостью одной акции 1 руб., акции второго выпуска за номером гос. регистрации 65-1-00311 в количестве 11 398 штук номинальной стоимостью одной акции 1 руб., акции третьего выпуска за номером гос. регистрации 65-1-П-00347 в количестве 66 штук номинальной стоимостью одной акции 1 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, попросив изменить последствия недействительности сделки путем признания недействительными передаточных распоряжений вх.2651 ох 29.07.2002, номер сделки 35; вх.2652 от 29.07.2002, номер сделки 36; вх.2653 01 29.07.2002, номер сделки 37., что является основанием для списания с лицевого счет ответчика и зачисления на лицевой счет истца перечисленных выше акций ОАО "завод ЖБК-100".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ЗАО "Сибирский капитал-Р" и ОАО "Востокгазпром".

В обоснование иска ЗАО "ЮНИМПЕКС" сослалось на совершение сторонами крупной сделки с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 05.08.2005 исковые требования удовлетворены. Суд признал требования истца обоснованными.

ООО "Меркурий-С" не согласно с решением суда.

Ссылается на то, что дело рассмотрено без участия ответчика, который по вине почтовых работников не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В результате ответчик не смел представлять доказательства о том что предъявление иска было осуществлено исключительно с намерением причинить вред.

Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не выяснял, является ли оспариваемая сделка договором, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд неправомерно не применил положения пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем применил последствия недействительности сделки, применение которых непредусмотрено законодательством.

На основании изложенного заявитель жалобы просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2002г. между ЗАО "ЮНИМПЕКС" (продавцом) и ООО "Меркурий-С" (покупателем) был заключен договор N Ю/199 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю ценные бумаги - акции ОАО "Завод ЖБК-100" в общем количестве 16 772. в том числе акции первого выпуска за номером гос. регистрации 65-1-П-185, в количестве 5 308 штук, по цене покупки одной акции -22 руб. 70 коп.; акции второго выпуска за номером гос. регистрации 65-1-00311, в количестве 11 398 штук, по цене покупки одной акции - 22 руб. 70 коп.; акции третьего выпуска за номером гос. регистрации 65-1-00347, по цене покупки одной акции - 22 руб. 70 коп., а покупатель обязался оплатить вышеуказанные ценные бумаги в общей сумме 380 724 руб. 40 коп. через 30 календарных дней со дня внесения в реестр эмитента записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

На основании указанного договора купли-продажи ценных бумаг продавцом (ЗАО "ЮНИМПЕКС") были оформлены и переданы регистратору (ЗАО "Сибирский капитал-Р") передаточные распоряжения вх. N 2651 от 29.07.2002т., N сделки 35, вх.

N 2652 от 29.07.2002г., N сделки 36, вх. N 2653 от 29.07.2002г., N сделки 37 о перерегистрации вышеуказанных акций ОАО "Завод ЖБК-100" с зарегистрированного лица (ЗАО "ЮНИМПЕКС") на покупателя - ООО "Меркурий-С".

Исследовав обстоятельства дела, суд выяснил, что балансовая стоимость отчужденных ценных бумаг превышает 50 процентов балансовой стоимости активов продавца.

В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах указанная сделка для общества является крупной.

Доказательств о том, что оспариваемый договор относится к сделке, совершенной истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение об одобрении договора купли-продажи ценных бумаг, являющегося крупной сделкой, в нарушение статьи 79 Закона об акционерных обществах и устава общества общим собранием акционеров ЗАО "ЮНИМПЕКС" не принималось. Цена отчуждаемого имущества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах не определялась.

В связи с этим суд обоснованно признал договор не соответствующим закону.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ему не было известно о возобновлении дела после того, как оно было приостановлено, а также о рассмотрении дела по существу. В судебных заседаниях он не участвовал.

Из материалов дела следует, что определение о возобновлении производства по делу от 21.03.2005 направлено судом по имеющемуся у него адресу ответчика: г.Томск, ул.Советская 37"а" кв.2 (определение возвращено почтовой службой). Определением от 28.04.2005 суд отложил рассмотрение дела вследствие неявки ответчика. Уведомлением от 18.05.2005, доставленным ответчиком в суд, последний сообщил о смене своего адреса. Указал место нахождения юридического лица: г.Томск, ул.Белинского,54, офис 304 По этой причине определением от 20.05.2005 суд вновь отложил рассмотрение дела и направил ответчику соответствующее определение по новому адресу, подтвержденному иноке по запросу суда инспекцией ФНС России по г.Томску. Данное определение возвращено в суд с отметкой почтовой службы "адресат не значится". Решение суда, высланное ответчику по этому адресу, возвращено в суд по той же причине.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом. Арбитражный суд действовал в соответствии с нормами процессуального права.

Приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что предъявление иска было осуществлено исключительно с намерением причинить вред ответчику, ничем не подтверждены. Нет

в деле и доказательств об одобрении данной сделки общим собранием акционеров ЗАО "ЮНИМПНКС".

Оснований для применения пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса, на который заявитель ссылается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Признав недействительными передаточные распоряжения, суд не нарушил действующее законодательство. Основанием для передачи акций является сделка, которая и указывается в передаточном распоряжении. Недействительность сделки влечет недействительность передаточного распоряжения.

На основании изложенного суд правильно применил нормы материального права, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2005 но делу N А67-9028/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.