Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. N Ф04-619/2006(19986-А81-5) Заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2006 г. N Ф04-619/2006(19986-А81-5)
(извлечение)

Предприниматель А.С. Васильев, не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным иском к предпринимателю Е.Н. Ивановой о взыскании в счет окончательного расчета за выполненные работы в размере 366 327 рублей и обязании предпринимателя Е.Н, Иванову подписать акты выполненных работ ф. N 2 и справки о стоимости выполненных работ ф.N 3.

Исковые требования обеих сторон мотивированы неисполнением обязательств по договору подряда от 06.10.2004 N 8.

Решением от 02,11.2005 с индивидуального предпринимателя А.С. Васильева в пользу Е.Н. Ивановой взыскана предоплата в размере 549 666 рублей по договору от 06.10.2004 N 8, в удовлетворении встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель А.С. Васильев просит отменить обжалуемое решение по первоначальному иску и рассмотреть дело по существу.

Заявитель указывает, что никаких претензий со стороны истца по поводу более позднего окончания срока работ до подачи искового заявления не поступало, кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что общестроительные работы были выполнены третьими лицами.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, предоставленные обеими сторонами, не дал им соответствующей юридической оценки, считает неправильным применение норм материального права: статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен,

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя А.С. Васильева поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В своем выступлении представитель предпринимателя Е.Н. Ивановой просил оставить состоявшийся судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что истец предприниматель Е.Н. Иванова обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору строительного подряда к предпринимателю А.С. Васильеву.

Предприниматель А.С. Васильев предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с предпринимателя Е.Н. Ивановой задолженность за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Е.Н. Ивановой, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что 06.10.2004 стороны заключили договор подряда N 8, по условиям которого ответчик обязался собственными силами и средствами выполнить комплекс общестроительных работ по устройству кровли, оконной и дверной столярки для закрытия контура здания магазина "Для Вас", расположенного в городе Ноябрьске.

Истец обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.Стоимость выполненных работ определена на основании сметных расчетов и составила 915 993 рубля. Стороны оговорили, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания акта приемки работ и предъявления счет-фактуры. При этом заказчик осуществляет предоплату на приобретение строительных материалов в размере 100% их ориентировочной стоимости и предоплату в размере 30% сметной стоимости. Срок выполнения работ установлен договором до 27.11.2004.

Во исполнение принятых обязательств, истец платежными поручениями N 4399 и N 4400 от 08.10.2004 по выставленным ответчиком счет-фактурам N 6 и N 8 от 06.10.2004 перечислил на счет ответчика соответственно 392 626 рублей, составлявших стоимость материалов кровли и 157 040 рублей, составлявших предоплату за устройство кровли.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с положениями статей 708 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы, при этом, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры до устранению таких препятствий сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в назначенный срок, заказчик вправе отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу, за счет подрядчика.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом также принято во внимание, что обратившись в суд с требованием к ответчику и направив ему копию искового заявления, истец фактически отказался от исполнения договора N 8.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил исчерпывающие доказательства наличия права требования возврата суммы предоплаты уплаченной в обеспечение исполнения договора подряда от 06.10.2004 N 8.

Рассмотрев требования истца предпринимателя А.С. Васильева по встречному иску, суд исковые требования отклонил в связи с тем, что истец по встречному иску доказательств своевременного исполнения договора не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении спора судом правомерно применены нормы материального права, регулирующие порядок заключения и исполнения договоров строительного подряда, а также общие нормы об обязательствах. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Поскольку заявителем не был исполнен пункт 3 определения о принятии кассационной жалобы от 28.02.2006, с предпринимателя А.С. Васильева необходимо взыскать за рассмотрение кассационной жалобы 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1726/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Васильева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Васильева Андрея Сергеевича за рассмотрение кассационной жалобы 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.