Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. N Ф04-781/2006(20251-А81-39) В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с недоказанностью того, что работы, указанные в актах выполненных работ, произведены именно ответчиком, а так же поскольку отсутствуют обоснования стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2006 г. N Ф04-781/2006(20251-А81-39)
(извлечение)

Иванова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Васильеву Андрею Сергеевичу о взыскании 883 127 рублей предоплаты по неисполненному договору строительного подряда от 06.10.2004 N 7, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора заключенного между Е.Н. Ивановой (заказчик) и А.С. Васильевым (генеральный подрядчик) на выполнение работ по строительству теплотрассы в срок до 15.11.2004.

А.С. Васильевым заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ на основании акта выполненных работ формы 2 и справки о стоимости формы 3, подписанных в одностороннем порядке.

Решением от 02.11.2005 исковые требования Е.Н, Ивановой удовлетворены на основании статей 708, 715, 750, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований А.С. Васильева отказано в связи с недоказанностью того, что работы, указанные в актах выполненных работ, произведены именно ответчиком, а так же поскольку отсутствуют обоснования стоимости работ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, В кассационной жалобе предприниматель А.С. Васильев просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

А.С. Васильев считает, что Е.Н. Ивановой не представлено доказательств выполнения работ по строительству трассы теплооснабжения третьими лицами.

Заявитель утверждает, что до полного завершения работ Е.Н. Иванова не отказывалась от исполнения обязательств по договору подряда.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Е.Н. Ивановой не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы А.С. Васильева, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования А.С. Васильева основаны на представленных им актах выполненных работ за февраль 2005 года, справке о стоимости выполненных работ от 15.02.2005, сводных ведомостях стоимости использованных материалов.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правомерно отмечено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Довод ответчика о вручении истцу, Е.Н. Ивановой, акта приемки документально не подтвержден. Копия квитанции без штемпеля почтового отделения не подтверждает отправку данного акта, а надпись в нижней части акта; "Получила Бондарева Вика" не является доказательством того, что акт получен предпринимателем Е.Н, Ивановой.

В соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в назначенный срок, заказчик вправе отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу, за счет подрядчика.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Е,Н. Иванова подачей искового заявления и направлением его копии А.С, Васильеву как правильно указал суд, фактически отказалась от исполнения договора подряда.

Судом верно, отмечено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в акте формы 2 и справке о стоимости формы 3 именно А.С. Васильевым.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решение суда первой инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81 -1727/2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.