Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2006 г. N Ф04-784/2006(20259-А75-11) Решение общего собрания участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2006 г. N Ф04-784/2006(20259-А75-11)
(извлечение)

Резчиков Юрий Алексеевич участник общества с ограниченной ответственностью "Ирина" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ООО "Ирина", Общество) о признании недействительным решения общего собрания Общества от 05.07.2004 в части одобрения сделок между ООО "Ирина" и ООО "Сибирь-Сервис" об отчуждении: земельного участка площадью 28 688 кв.м. с находящимися на нем объектами недвижимости: сооружением под автостоянку "Маяк", зданием гостиницы "Маяк", нежилым строением магазина; земельного участка общей площадью 314, 0 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" собрание проведено в форме заочного голосования, ни Закон, ни Устав Общества не определяют порядок проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования и порядок голосования, истец не извещен о собрании и повестке дня, имущество реализовано по явно заниженной цене (ниже балансовой стоимости на 73 828,28 руб.), что повлияло на действительную стоимость доли истца в уставном капитале Общества. Истец указывает, что о собрании он узнал 10.05.2005, после получения письма ООО "Ирина" на его запрос о предоставлении необходимой информации.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, от 12.10.2005 исковые требования отклонены. Суд пришел к выводу, что собрание от 05.07.2004 участников Общества было проведено, в работе собрания приняли участие 82% голосов, решение принято большинством голосов в 72%.

Отклоняя требования истца, суд указал, что голосование истца, обладающего 9% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, истец не обосновал причинение ущерба, заявил настоящий иск с пропуском установленного законом двухмесячного срока исковой давности.

В кассационной жалобе Резчиков Ю.А. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд неосновательно в основу выводов о пропуске срока исковой давности ссылается на постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2004. Суд не мотивировал свой вывод о том, что, исходя из содержания постановления от 03.12.2004, истцу должно стать известно о проведении оспариваемого собрания с момента вынесения постановления следственными органами, материалы дела не располагают доказательствами 0 том, что постановление следственных органов истцу направлялось. Заявитель отрицает получение постановления от 03.12.2004, указывает, что даже если постановление истцу направлялось, то срок исковой давности следует исчислять начиная с даты получения постановления.

В судебном заседании Резчиков Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Ирина" просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты принятыми без полного исследования обстоятельств, подлежащих исследованию.

Как следует из материалов дела, ООО "Ирина" зарегистрировано постановлением Главы Нефтеюганского района от 23.01.1997 N 78. Устав Общества в новой редакции утвержден 15.05.2000. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и разделен на 1 000 долей, стоимость одной доли составляет 10 руб. На дату проведения собрания 05.07.2004 участниками Общества являлись Косых В.А. с размером доли в уставном капитале 45%, Коломийцева И.А. - 10%, Резчиков Ю.А. - 9%, Пыталев С.А. - 9%, Сидоров С.А. - 9%, Клепикова л.А. - 9%, Худайнатова М.Ю. - 9%.

05.07.2004 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Ирина", на котором по третьему вопросу было принято решение: одобрить следующие сделки: договор купли-продажи земельного участка площадью 28 688 кв.м. (цена 250 000 руб.) с находящимися на нем объектами недвижимости: сооружение под автостоянку "Маяк" (350 000 руб.), гостиница "Маяк" (300 000 руб.), нежилое строения магазина (300 000 руб.), между ООО "Ирина" и ООО "Сибирь-Сервис" сумма сделки 1 200 000 руб.; договор купли- продажи земельного участка общей площадью 314, 0 кв.м. между ООО "Ирина" и ООО "Сибирь-Сервис". Сумма сделки 100 000 руб.

Резчиков Ю.А. полагая, что собрание проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая решение суд установил, что Резчиков Ю.А. не был уведомлен о проведении общего собрания участников ООО "Ирина" от 05.07.2004 и не принимал участия при принятии собранием оспариваемого решения. Тем самым было нарушено право истца на участие в управлении делами Общества ( статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поэтому Резчиков Ю.А. вправе обжаловать принятое собранием решение в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен сокращенный двухмесячный срок исковой давности по иску участника общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Истец представил доказательства того, что об оспариваемых им решениях общего собрания участников Общества он узнал 10.05.2005 после получения от Общества на телеграмму от 25.08.2004 ответа, а 31.05.2005 обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, Общество указало, что поскольку на основании заявления Резникова Ю.А. органами УВД г. Нефтеюганска проведена проверка, то об обстоятельствах принятия общим собранием решения истец знал и должен был знать в сентябре 2004 года.

С указанными доводами Общества суд согласился, посчитав, что поскольку постановлением УВД г. Нефтеюганска от 03.12.2004 истцу рекомендовано обжаловать решение собрания участников ООО "Ирина" в гражданском порядке, следовательно, о проведении собрания истцу было известно с момента вынесения постановления.

Однако из постановления УВД г. Нефтеюганска об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2004 не усматривается факт установления того, что об обстоятельствах принятия собранием решения об одобрении сделок о реализации имущества, принадлежащего ответчику, истцу стало известно в сентябре 2004. Как следует из постановления, обращаясь в правоохранительные органы, заявитель указывал, что ответчик лишил его доступа к информации о деятельности Общества, в сентябре 2004 года ему стало известно, что имущества у ООО "Ирина" на балансе нет.

Текст постановления не свидетельствует, что истец располагал информацией о принятом собрании решении ранее времени направления Обществом ему решения.

Поэтому кассационная инстанция считает, что положенное в основу выводов суда о пропуске срока исковой давности постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2004 не является достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности. В постановлении отсутствуют сведения о том, что Резчиков Ю. А. о результатах проверки на момент принятия постановления извещен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении постановления от 03.12.2004 Резчикову.

В этой связи, выводы суда в этой части нельзя признать законными и обоснованными. Суд не дал правовой оценки представленным в этой связи сторонами доказательствам в обоснование их доводов о соблюдении истцом положений статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части своевременного обжалования решения собрания.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Истец в обоснование нарушения решением собрания его прав в исковом заявлении ссылается, также на существенное уменьшение действительной стоимости принадлежащей ему доли после принятия Обществом оспариваемого решения (на величину 76 382,83 руб.).

Между тем, данный довод судом оставлен без правовой оценки.

А потому, требование пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 о проверке наличия в рассматриваемом случае совокупности условий, при которых решение собрания подлежит оставлению в силе, судом не исполнено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судебные акты по настоящему делу приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального и норм процессуального права. Поэтому решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку предмету спора, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 по делу N А75-6005/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.