Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2006 г. N Ф04-945/2006(20312-А46-23) Принимая судебный акт об удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" монопольно высокой ценой является цена товара, которая устанавливается занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом и при которой данный хозяйствующий субъект компенсирует либо может компенсировать необоснованные затраты и (или) получает либо может получить прибыль существенно более высокую, чем это может быть в сопоставимых условиях или условиях конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 марта 2006 г. N Ф04-945/2006(20312-А46-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирская нефтяная компания" (далее - ОАО "Сибнефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) о признании недействительными решения N 02-2004/К от 10.11.2004 и предписания N 02-2004/К от 10.11.2004.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 заявление ОАО "Сибнефть" удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС по Омской области просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение на том основании, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению антимонопольного органа, ОАО "Сибнефть" в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установило и поддерживало монопольно высокие цены на дизельное топливо, поставляемое в Омскую область.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что арбитражный суд необоснованно применил приказ Минфина РФ N 34н от 29.07.1998.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибнефть", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" не поступил.

В судебном заседании представители ОАО "Сибнефть" поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, У ФАС по Омской области принято решение N 02- 2004/К от 10.11.2004 о нарушении ОАО "Сибнефть" пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Во исполнение указанного решения УФАС по Омской области вынесено предписание N 02-2004/К от 10.11.2004 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым на ОАО "Сибнефть" возложена обязанность перечислить в федеральный бюджет доход в размере 18 821 400 руб., полученный в результате установления и поддержания с января 2003 года по май 2004 года монопольно высокой цены на дизельное топливо, поставляемое в Омскую область.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужило то обстоятельство, что ОАО "Сибнефть" поставляло дизельное топливо в Омскую область по ценам, не только превышающем оптовые цены поставок дизельного топлива в Новосибирскую область, но и с превышением их величины железнодорожного тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Сибнефть", суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" монопольно высокой ценой является цена товара, которая устанавливается занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом и при которой данный хозяйствующий субъект компенсирует либо может компенсировать необоснованные затраты и (или) получает либо может получить прибыль существенно более высокую, чем это может быть в сопоставимых условиях или условиях конкуренции.

К группе лиц относятся физические лица и (или) юридические лица, которые имеют право самостоятельно или через представителей (поверенных) распоряжаться в сумме более чем 50 процентами голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ОАО "Сибнефть" на основании договора N 99/0011/2 от 10.06.1999 поставляло ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" нефтепродукты.

Согласно уставов и справки из реестра владельца ценных бумаг ОАО "Сибнефть" имеет более 50 процентов акций ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт", являющегося дочерней компанией. Суд первой инстанции правомерно рассматривал указанные юридические лица в качестве группы лиц, между которыми отсутствует конкуренция.

УФАС по Омской области не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде в Омской области указанная группа лиц реализовывала дизельное топливо по оптовым ценам, которые значительно превышали оптовые цены этого же товара на рынке Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства о наличии у ОАО "Сибнефть" существенно более высокой прибыли, чем этом могло быть в сопоставимых условиях. УФАС по Омской области не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном отклонении цены на дизельное топливо от ее возможного уровня на конкурентном рынке. Кроме того, в представленных антимонопольным органом расчетах не были учтены затраты на железнодорожный транспорт.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом не был исследован товарный рынок дизельного топлива в Омской и Новосибирской областях. УФАС по Омской области не соблюдены требования Порядка анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом МАП Российской Федерации от 20.12.1996 N 169. Антимонопольным органом не определены продуктовые границы рынка, доли хозяйствующего субъекта на рынке, количественные и качественные показатели структуры товарного рынка, рыночный потенциал хозяйствующего субъекта.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказаны факты, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2005 по делу N 23-310/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.