Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. N Ф04-1134/2006(21045-А67-5)(21339-А67-5) Разрешая требования Общества по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги суд первой инстанции пришел, к обоснованному выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку признаны ответчиком, включены в акт сверки взаиморасчетов и прекращены зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2006 г. N Ф04-1134/2006(21045-А67-5)(21339-А67-5)
(извлечение)

ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" об утверждении акта сверки взаиморасчетов от 28.05.2003 в редакции истца и взыскании с ответчика суммы задолженности 29 946 246 рублей.

ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" обратилось со встречным иском к ОАО "Межрегионтрубоароводстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 61 192 463 рублей 65 копеек.

Решением от 27.06.2005 первоначальный иск удовлетворен в сумме 28 747 731 рубля 35 копеек, встречный иск - частично в сумме 21 570 003 рублей, с учетом произведенного судом зачета с ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" в пользу ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" взыскано 7 177 728 рублей 35 копеек основной задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" просит проверить законность вынесенных судебных актов в части определения действительной стоимости неосновательного обогащения ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" по выполненным работам и изменить обжалуемые решение и постановление в части определения стоимости неосновательного обогащения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что неправильно определен размер неосновательного обогащения по встречному иску" неправильно применены правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не принято заключение эксперта, ошибочно принята за основу сметная стоимость как цена неосновательного обогащения, тогда как статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение действительной стоимости.

ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 11 252 014 рублей и взыскать неосновательное обогащение в размере 2 316 820 рублей - эта сумма равна полученной от генерального подрядчика по договору между ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" и ООО "Суперстрой XXI".

По мнению заявителя, выводы суда противоречивы, нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также возражали против доводов друг друга.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что иск заявлен ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании задолженности в сумме 29 946 246 рублей по ряду договоров за период с 01.01.2002 по 30.04.2003 к ООО УК "Томскподводтрубопроводстрой".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" уточнило сумму иска и просило взыскать с ответчика 28 747 731 рубль 35 копеек, ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом.

Ответчик - ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" предъявило встречный иск к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 61 192 463 рублей 65 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 первоначальный иск удовлетворен в сумме 28 747 731 рубля 35 копеек, встречный иск - частично в сумме 21 570 003 рублей, С учетом произведенного судом зачета с ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" в пользу ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" взыскано 7 177 728 рублей 35 копеек основной задолженности.

При рассмотрении спора суд установил, что во исполнение договора от 20,06.2002 N ЗУ-0001, заключенного между ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" (субподрядчиком) и ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (спецсубподрядчиком), в соответствии к которым субподрядчик поручил, а спецсубподрядчик принял обязательство по выполнению сварочно-монтажных работ на строительстве газопровода "Заполярное-Уренгой" пойма р. Пур 111 нитка согласно проектной документации и условиям договора.

ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" выполнило работы по договору на сумму 54 805 624 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2003 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" письмом от 29.05.2003 исх. N 232 направило ООО УК "Томскподводтрубопроводстрой" акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 28.05.2003 за период с 01.01.2002 по 30.04.2003, заявив о зачете части денежных требований ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" перед ОАО "Межрегионтрубопроводстрой".

С учетом заявления ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о зачете встречных однородных денежных требований ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность последнего по первоначальном иску составляет 28 747 731 рубль 35 копеек, отклонив доводы ООО УК "Томскподводтрубопроводстрой" о том, что заявление о зачете встречных денежных требований от 04.12.2003 не имеет юридической силы.

Разрешая требования ООО УК "Томскподводтрубопроводстрой" по встречному иску о взыскании с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" задолженности за оказанные в январе 2003 года услуги аренды транспортных средств и строительной техники на сумму 4 525 956 рублей, за аренду транспортных средств и строительной техники в январе 2003 года в сумме 572 400 рублей 05 копеек (из суммы 2 735 100 рублей), за аренду автотранспорта в сумме 252 693 рублей 60 копеек и за выполненные в январе- феврале 2003 года работы на основании договора от 01.11.2003 N ЗУЗ-01 по проведению огневой врезки в действующий газопровод "Заполярное-Уренгой" в сумме 4 255 665 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку признаны ответчиком (ОАО "Межрегионтрубопроводстрой"), включены в акт сверки взаиморасчетов и прекращены зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком признано и требование ООО УК "Томскподводтрубопроводстрой" по встречному иску о взыскании 10 313 989 рублей задолженности по оплате работ по договору от 15,02.2002 N ЗУЗ-06 по строительству подводного перехода через режу Большая Хэ-Яха внутржпромысжового газопровода.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 271 760 рублей истец по встречному мску представил акты от 16.08.2002 и от 10.10.2002, которые подтверждают выполнение по заданию ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" работ по разработке подводной траншеи подводного перехода через реку Пур метанолопровода от станции Коротчаево до нефтебазы объем выполненных работ составил 81 383 куб.м.

Судом установлено, что указанные работы, выполненные ООО УК "Томскподводтрубопроводстрой", приняты ОАО "Межрегионтрубопроводстрой", что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Принятые работы ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" переданы заказчику ЗАО "Ямалгазинвест".

Суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение эксперта ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы", суд установил, что эксперты при разрешении поставленного вопроса о стоимости работ по выемке 81 383 куб. м. грунта с оси подводной траншеи метанолопровода для замыва 3-й нитки газопровода, выполненных способом, указанным в актах от 10.10.2002 и от 16.08.2002, исследовали идентичность работ и их стоимость по договорам между сторонами по настоящему делу.

В связи с этим суд первой инстанции не принял его во внимание в качестве доказательства, как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял за основу для исчисления стоимости работ представленные сторонами в заседание суда заключения ОАО "Сибречпроект" Новосибирского филиала ОАО "ВНИПИГаздобыча" и ОАО "Гипроречтранс" (выполняющие аналогичные работы) и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость неосновательного обогащения в виде выполненных работ по разработке траншеи метанолопровода в объеме 81 383 куб. м составляет 11 252 014 рублей.

С учетом произведенного судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета суд правомерно признал, что подлежит взысканию с ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" в пользу ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" 7 177 728 рублей 35 копеек основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении выводы суда первой инстанции поддержал и признал их правильными, не нашел оснований для отмены принятого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, судами верно определен предмет доказывания по настоящему спору, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нормы статей о неосновательном обогащении, а также о порядке оплаты выполненных работ при отсутствии соглашения о цене этих работ судами применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8985/03 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" и ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 01.03.2006

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.