Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. N Ф04-1460/2006(20949-А75-35) Арбитражный суд, удовлетворив требования управления в части признания недействительным решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода и НДС, принял по существу правильное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2006 г. N Ф04-1460/2006(20949-А75-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхское управление автомобильного транспорта", г. Пыть-Ях, (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2005 N 12/48 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 452 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 96 628 рублей за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода, в сумме 2 500 296 рублей за неуплату налога на прибыль за 2003 год; предложении уплатить НДС за январь 2003 года в сумме 639 083 рублей, налог на прибыль переходного периода в сумме 747 121 рубля, налог на прибыль за 2003 год в сумме 12 680 941 рубля; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 847 520 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.10.2005 удовлетворены заявленные управлением требования о признании недействительным решения от 01.08.2005 N 12/48 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 96 628 рублей за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода, предложении уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 747 121 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 197 374 рублей.

Арбитражный суд исходил из необоснованности требований налогоплательщика в части, касающейся признания недействительным решения от 01.08.2005 N 12/48 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 452 рублей за неуплату НДС, в сумме 2 500 296 рублей за неуплату налога на прибыль за 2003 год; предложении уплатить НДС за январь 2003 года в сумме 639 083 рублей, налог на прибыль за 2003 год в сумме 12 680 941 рубля; и соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части отказа принять к возмещению НДС за январь 2003 года в сумме 639 083 рублей и соответствующих пени в сумме 20 845 рублей, доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 12 680 941 рубля, соответствующих пени в сумме 2 629 301 рубля, штрафа в сумме 2 500 296 рублей, завышения убытка за 2004 год в сумме 22 768 738 рублей. Указывает, что проведение зачета подтверждает факт реальной оплаты управлением товаров (работ, услуг), поставленных ему ОАО "Юганскнефтегаз", в том числе НДС. Считает, что арбитражный суд не дал оценки выписке из книги продаж ОАО "Юганскнефтегаз", где произведенный зачет отражен в декабре 2002 года, что по мнению управления, свидетельствует об уплате НДС по данной операции этим контрагентом. Также считает, что предъявление полученных в уставный капитал векселей к оплате ООО "Сибирская буровая компания" и последующее погашение задолженности по договору купли-продажи векселей ЗАО "Нефтепромстройсервие" путем зачета взаимных требований является надлежащей оплатой и соответствует критериям реальности затрат. Указывает, что при вынесении решения арбитражным судом не учтено, что дочернее общество при получении имущества от основного общества фактически лишено возможности отказаться от данной сделки, поскольку его воля определяется другой стороной правоотношения. Считает, что письмо ООО "ЦПУ-Нефтеюганск" от 16.01.2003 N 10/2628 не свидетельствует о наличии схемы избежания от налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы управления, изложенные в жалобе, и просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что в период с 02.06.2005 по 27.06.2005 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления" полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31,12.2004, по итогам которой был составлен акт от 05.07.2005 Ла 59 и принято решение от 01.08.2005 N 12/48, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 452 рублей за неуплату НДС, в сумме 96 628 рублей за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода, в сумме 2 500 296 рублей за неуплату налога на прибыль за 2003 год; предложении уплатить НДС за январь 2003 года в сумме 639 083 рублей, налог на прибыль переходного периода в сумме 747 121 рубля, налог на прибыль за 2003 год в сумме 12 680 941 рубля; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 847 520 рублей. Основаниями для принятия такого решения послужили, по мнению инспекции, неправомерный вычет по НДС в сумме 639 083 рублей по акту зачета взаимных требований от 31.12.2002 Ла 198/223 с ОАО "Юганскнефтегаз"; невключение во внереализационные доходы денежных средств, полученных от ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства.

Арбитражный суд, удовлетворив требования управления только в части признания недействительным решения от 01.08.2005 N 12/48 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 96 628 рублей за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода, предложении уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 747 121 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 197 374 рублей, принял по существу правильное решение.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что у управления образовалась кредиторская задолженность в сумме 8 308 000 рублей перед ООО "Сибирская буровая компания":

-07.12.2001 по акту приема-передачи ООО "Сибирская буровая компания" передает, а управление принимает простые векселя в количестве двух штук на сумму 8 308 000 рублей без НДС (договор купли-продажи от 07.12.2001 N 61/КПВ);

- расчет за векселя, приобретенные у ООО "Сибирская буровая компания" на сумму 8 308 000 рублей, осуществлен управлением с помощью необеспеченных денежными средствами векселей, выпущенных ООО "Сибирская буровая компания", и переданных заявителю учредителями управления (ООО "Альциона", ООО "Ангиари", ООО "Дуома", ООО "Лаура", ООО "Ларсан", ООО "Фаза" г, Самары) для увеличения уставного капитала;

- 18.12.2001 управление заключает с ОАО "Юганскнефтегаз" договор купли-продажи Ма И/СБК одного из приобретенных по договору от 07.12.2001 N 61/КПВ векселей на сумму 7 819 000 рублей;

-31.12.2001 по соглашению N 198/223 о зачете взаимных требований прекращены взаимные обязательства; с одной стороны.ОАО "Юганскнефтегаз" по договору N 13/СКБ от 18.12.2001, с другой стороны, управления за оказанные ему услуги в сумме 3 834 500 рублей, в том числе НДС 639 083,33 рублей.

Как следует из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 172 Кодекса установлено, что при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком- векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Федеральный закон от 02.01.2000 N З6-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" уточнил порядок принятия налогоплательщиками к вычету сумм НДС, предусмотрев, что при неденежных формах расчетов с использованием векселей суммы налога могут быть приняты налогоплательщиком к возмещению (расчету) только после оплаты налогоплательщиком переданных поставщикам векселей денежными средствами.

Тем самым, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, достигается соблюдение необходимого баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, поскольку экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается именно таким порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица (финансового векселя), размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что:

- управление не понесло реальных затрат на приобретение векселей по договору купли- продажи от 07.12.2001 N 61/КПВ у ООО "Сибирская буровая компания", поскольку расчет по данному договору был осуществлен с помощью необеспеченных денежными средствами векселей, выпущенных ООО "Сибирская буровая компания", и переданных управлению учредителями (ООО "Альциона", ООО "Ангиари", ООО "Дуома", ООО "Лаура", ООО "Ларсан", ООО "Фаза" г. Самары) заявителя для увеличения его уставного капитала;

- долг управления перед ОАО "Юганскнефтегаз" за оказанные услуги на сумму 3 834 500 рублей, в том числе НДС в сумме 639 083 рублей заявителем фактически не оплачен.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что вексель третьего лица (ЗАО "Нефтепростройсервис"), приобретенный в качестве финансовых вложений у ООО "Сибирская буровая компания" в сумме 7 819 000 рублей серии В 000058 по договору купли-продажи от 07,12.2001 N 61/КПВ, является неоплаченным и не может участвовать в расчетах за услуги, оказанные ОАО "Юганскнефтегаз", в связи с чем НДС в сумме 639 083 рублей не может быть предъявлен управлением к возмещению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Из материалов дела усматривается, что управление получило от своего учредителя ООО "Дуома" в свой фонд финансовой поддержки развития производства в 2003 году 61 185 028 рублей и в 2004 году 22 768 738 рублей.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Дуома" в 2001 - 2003 годах не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли, т. е. не могло создать свой фонд поддержки развития производства за счет прибыли. Кроме того, проверкой было установлено, что денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства управления были направлены фактически от ОАО " НК "ЮКОС" через его дочерние предприятия ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома", расчетные счета которых использовались в качестве транзитных, что подтверждается письмом с разработанной схемой; а также, что ООО "Центр производственных услуг - Нефтеюганск", являющееся управляющей компанией управления, разработало схему, из которой видно, что создание фонда финансовой поддержки управления, увеличение в его уставном капитале доли ООО "Дуома", получение спорных денежных средств не преследует какие-либо хозяйственные цели, а совершены с целью избежания налогообложения данной суммы.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные управлением от ООО "Дуома", обоснованно отнесены инспекцией в состав внереализационных доходов, поскольку не принадлежат ООО "Дуома".

Таким образом, арбитражный суд правомерно согласился с выводом инспекции о том, что управление неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов денежные средства в суммах 61 185 028 рублей и 22 768 738 рублей, перечисленных учредителем заявителя ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства управления.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению" не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-8249/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.