Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. N Ф04-1530/2006(20912-А75-15) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, пришел к правильному выводу, что отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, после государственной регистрации юридического лица не может свидетельствовать о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, представленных учредителем общества при его регистрации и, как следствие, о незаконности такой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2006 г. N Ф04-1530/2006(20912-А75-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баграс" (далее - ООО "Баграс") при участии третьего лица Шебалиной Людмилы Александровны о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, считая его незаконным. Указывает на недостоверность предоставленных Обществом сведений о месте нахождения юридического лица при его государственной регистрации, что, по мнению налогового органа, является основанием для признания государственной регистрации юридического лица недействительной. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Баграс" и третьего лица Шабалиной Л.А. в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Баграс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10,02.2004 по адресу : г.Мегион, проспект Победы, д. 8/1. Учредителем и генеральным директором Общества зарегистрирована Шебалина Л.А.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что по указанному адресу зарегистрирован дополнительный офис ОАО АКБ "Югра". На направленный запрос был получен ответ от ОАО АКБ "Югра" от 10.12.2004 исходящий N 3834, из которого следует, что ООО "Баграс" по адресу г.Мегион, проспект Победы, д. 8/1 не размещалось и договор аренды помещения не заключало.

Письмом от 14.03.2005 N 04/684, направленным третьему лицу - участнику общества, налоговый орган просил срочно представить сведения о месте нахождения общества.

Неполучение ответа и запрашиваемых сведений от третьего лица послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, проанализировав положения статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 8, 12, 13 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к правильному выводу, что отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, после государственной регистрации юридического лица не может свидетельствовать о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, представленных учредителем (участником) общества при его регистрации и, как следствие, о незаконности такой регистрации.

Перечисленные положения законов относятся к порядку регистрации юридических лиц и не определяют ни основания, ни порядка признания недействительной регистрации зарегистрированного в едином государственном реестре юридического лица.

Судом установлено, что адрес, являющийся местом нахождения общества, указанным учредителем общества, фактически существует и не является вымышленным, поэтому, как правильно отметил суд, то обстоятельство, что отсутствует заключенный договор аренды на помещение по данному адресу и отсутствие общества по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не является доказательством того, что первоначально представленные сведения являлись недостоверными.

Общество не лишено возможности внести в учредительные документы изменения относительно адреса его местонахождения, что свидетельствует о том, что указанное несоответствие является устранимым.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств о том, что обжалуемая регистрация ООО "Баграс", осуществленная им же самим, нарушает права и законные интересы каких- либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9043/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.