Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2006 г. N Ф04-1218/2006(20920-А67-19) Принимая решение об удовлетворении заявленных Общества требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2006 г. N Ф04-1218/2006(20920-А67-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томская Лесопромышленная компания" (далее - ООО "ТЛПК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, полученных по грузовой таможенной декларации N 10611040/251004/0004339.

Решением от 15.06.2005 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томская таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных ООО "ТЛПК" требований по тем основаниям, что должностные лица таможни не допустили нарушений при корректировке таможенной стоимости товаров.

По мнению таможенного органа, при заявлении таможенной стоимости товара декларантом указаны сведения, которые не являются количественно определенными и достоверными, поскольку в таможенную стоимость не была включена стоимость упаковки и транспортных расходов.

При этом Томская таможня утверждает, что имеющаяся у таможенных органов ценовая информация подтверждает занижение ООО "ТЛПК" цены контракта по сравнению с ценами на аналогичный товар, ввозимый из Молдовы в Россию. Ввиду отсутствия возможности использования 2-5 методов определений таможенной стоимости, таможенный орган правомерно произвел специальную таможенную ревизию и определил таможенную стоимость декларируемого товара по шестому методу на основании ценовой информации по идентичному товару.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЛПК", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Томской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, для таможенного оформления яблок "Монтуанское" и "Айдаред", поступивших от акционерного общества "Альфа- Нистру" (Республика Молдова) по договору N 24/09-2004 от 06.09.2004, ООО "ТЛПК" представило в Томскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10611040/251004/0004339 от 25.10.2004 и пакет документов, предусмотренных Приложением N 1 к приказу ГТК Российской Федерации N 1022 от 16.09.2003.

Стоимость декларируемого товара, определенная декларантом по методу "1", заявлена по цене сделке с ввозимыми товарами в размере 244 823 руб.

Томской таможней 29.10.2004 произведен выпуск товара, 30.11.2004 проведена общая таможенная ревизия ООО "ТЛПК", сделан вывод о неправомерном применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10611040/251004/004339 и принято решение N 34 от 09.12.2004 о назначении специальной таможенной ревизии.

По результатам специальной таможенной ревизии составлен акт N 10611000/171204/00032 от 17.12.2004, из которого следует, что в платежном поручении N 00330 от 16.09.2004 на сумму 242 030 руб. 16 коп. содержится ссылка на договор и спецификацию N 1 от 06.09.2004, в то время как в п. 3.5 договора поставки указано, что основанием для расчетов между сторонами являются договор N 24/09-2004 от 06.09.2004 и счет-фактура (инвойс) на отгруженный товар; предоплата произведена ООО "ТЛПК" платежным поручением от 16.09.2004 N 00330 со ссылкой на договор N 24/09-2004 и спецификацию N 1 от 06.09.2004 г. на сумму 242 030 руб. 16 коп., которая не идентифицируется с суммой 241 920 руб., указанной в инвойсе N 270 от 17.09.2004; декларантом нарушены п.п. 3.1, 3.2, 3.3 раздела 3 "Цена и порядок расчетов" договора N 24/09-2004 на поставку свежих фруктов от 06.09.2004, согласно которым цена на товар согласовывается в долларах США, стоимость одной тонны свежих яблок составляет 230 долларов США, оплата по договору производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации к доллару США на день оплаты, а документы, послужившие основанием для оплаты, оформлены в российских рублях.

Также таможенный орган установил, что нарушен п. 5.2 договора N 24/09-2004 от 06.09.2004 на поставку свежих фруктов, в котором предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю естественную убыль в пути следования вагона в размере 1,2% только от веса нетто товара. В соответствии с п. 3.1 договора N 24/09-2004 от 06.09.2004 цена товара включает стоимость товара, упаковки и транспортные расходы без учета налога на добавленную стоимость, однако в представленных документах цена сделки, выставленная к оплате, включает только стоимость товара (яблоки свежие).

Исходя из указанных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров являются количественно неопределенными и документально не подтвержденными, принял решение о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и необходимости корректировки таможенной стоимости.

Уведомлением Томской таможни от 20.12.2004 ООО "ТЛГЖ" предложено определить таможенную стоимость товара по ГТД N 10611040/251004/0004339 другими методами.

Поскольку письмом от 22.12.204 N 22/12 декларант сообщил о своем несогласии на определение таможенной стоимости другим методом, Томская таможня в соответствии с частью 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определила таможенную стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10611040/251004/0004339, в размере 316 946 руб. и доначислила таможенные платежи в размере 13 090 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанными действиями Томской таможни, ООО "ТЛПК" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "ТЛПК" требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с законом.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" указан исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.

Подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, а также стоимость упаковки при определении таможенной стоимости товара включаются в цену сделки в случае, если они ранее не были в нее включены.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 3.1 договора N 24/09-2004 от 06.09.2004 предусмотрено, что в цену товара входит стоимость товара, упаковки и транспортные расходы на условиях ОАР граница Украина - Россия (ст. Зерново), без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стоимость одной тонны свежих яблок составляет 230 долларов США.

В пункте 3.4 договора указано, что общая сумма договора ориентировочно составляет 9 108 долларов США. Данная сумма рассчитывалась как максимально возможная сумма оплаты по договору, исходя из расчета количества яблок, составляющего 39, 6 тонн (36 тонн +/- 10 %).

Из письма поставщика яблок - АО "Альфа-Нистру" N 230 от 28.04.2005 следует, что 230 долларов США за 1 тонну-это общая цена яблок, включающая в себя стоимость упаковки и доставки до станции Зерново.

Поставка товара осуществлена на условиях БАР граница Украина - Россия, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что расходы по доставке товара в место назначения несет продавец. Кроме того, продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара, необходимую для поставки товара на границу или для его дальнейшей перевозки.

Исходя из указанных обстоятельств обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что транспортные расходы и стоимость упаковки включены в цену сделки, поэтому увеличение таможенной стоимости ввезенного товара произведено таможней необоснованно.

Из акта специальной таможенной ревизии N 10611000/171204/00032 от 17.12.2004 следует, что вывод таможенного органа о количественной неопределенности и недостоверности сведений основывается также на том, что в платежном поручении N 00330 от 16.09.2004 на оплату 242 030 руб. 16 коп. в качестве основания указаны договор и спецификация N 1 от 06.09.2004; в спецификации N 1 от 06.09.2004 и в инвойсе N 270 от 17.09.2004 стоимость товара определена в рублях на 06.09.2004, а по условиям договора подлежала указанию в долларах США.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 упомянутого договора обязательство по оплате яблок выражено в долларах США, при этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товаров производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства цена и стоимость яблок в спецификации N 1 от 06.09.2004, платежном поручении N 00330 от 16.09.2004 , инвойсе N 270 от 17.09.2004 указана в рублях.

Обеими судебными инстанциями установлено, что документы, подтверждающие фактическое исполнение договора и представленные при таможенном оформлении товара, не содержат неустранимых противоречивых сведений.

Так, оплата яблок произведена в безналичном порядке одним платежом в сумме 242 030 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 00330 от 16.09.2004. Общее количество отгруженных поставщиком яблок составило 36 432 кг. (вес нетто). В платежном поручении на оплату яблок N 00330 от 16.09.2004 указана денежная сумма в размере 242 030 руб. 16 коп. В качестве основания платежа указана спецификация N 1 от 06.09.2004, в которой стоимость подлежащих поставке яблок указана в размере 242 030 руб. 16 коп. Данная сумма уплачена ООО "ТЛПК" 16.09.2004 по платежному поручению N 00330, что соответствует порядку оплаты, предусмотренному п. 3.6 договора N 24/09-2004 от 06.09.2004.

17.09.2004 ООО "ТЛПК" и АО "Альфа-Нистру" подписана спецификация N 1, предусматривающая уточнение количества яблок, уменьшение их стоимости на 1, 2 % в связи с естественной убылью в пути их следования, а также поправку на курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 17.09.2004. Данная спецификация была оформлена после определения фактической массы подлежащего отгрузке товара, в связи с чем у поставщика появилась возможность определить величину естественной убыли товара в пути, согласованной в п. 5.2 договора в размере 1,2 % от веса нетто товара.

Из ГТД N 10611040/251004/0004339 следует, вес яблок (нетто), используемый для расчета их стоимости составляет 36, 432 тонны. Данный вес превышает оплаченный ООО "ТЛПК", однако не учитывает величину естественной убыли яблок в пути, предусмотренную п. 5.2 договора. Согласно спецификации N 1 от 17.09.2004 величина естественной убыли составляет 0, 432 тонны, в связи с чем вес яблок, подлежащий оплате по условиям договора поставки, составляет 36 тонн.

Следовательно, стоимость яблок, указанная в платежном поручении от 16.09.2004, не может быть идентичной их стоимости, скорректированной сторонами договора после осуществления платежа, поэтому арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправильном определении ООО "ТЛПК" таможенной стоимости яблок.

При использовании резервного метода таможенной оценки в качестве основы для определения таможенной стоимости товара Томской таможней взята ГТД N 10608060/070904; контракт N 2 от 10.08.2004 между "ЗКЬАВЕМ-ТКАИЕХМ" Республика Молдова и ООО "Транссиб-Трейд", Россия, г. Прокопьевск, Кемеровской области; инвойс от 03.08.2004, по которым проводилось таможенное оформление яблок свежих поздних сортов созревания "Прима", происхождения Республика Молдовы.

Товар оформлялся в Кемеровской таможне в сентябре 2004 года. Вес товара (нетто) составлял 20 500 кг., таможенная стоимость партии товара - 6 150 долларов США. Таможенная стоимость 1 кг яблок составила 0,3 доллара США. Таможенная стоимость определена 1 методом.

Проанализировав содержание договоров, заключенных ООО "ТЛПК" и ООО "Транссиб-Трейд" на поставку яблок из Молдовы, арбитражный суд установил, что использованная таможенная органом информация не подтверждает сопоставимых условий этих сделок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, сделали обоснованный вывод об отсутствии у Томской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "ТЛПК" по ГТД N 10611040/251004/0004339, и доначисления таможенных платежей в размере 13 090 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А67-2906/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.