Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2006 г. N Ф04-1679/2006(20794-А27-1) Установив, что аукцион признан несостоявшимся, а ответчик в добровольном порядке сумму задатка истцу не возвратил, суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика возвратить истцу спорную сумму задатка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2006 г. N Ф04-1679/2006(20794-А27-1)
(извлечение)

Предприниматель Березовская Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска о взыскании 28 000 рублей. Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора о задатке от 30.07.2002, и мотивированы тем, что истец перечислил задаток в сумме 14 000 руб. для участия в аукционе по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Трудовая, 6, однако аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2005 требования удовлетворены частично, взыскано 14 000 руб. в качестве возврата задатка и 3 000 руб. судебных издержек. Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006 решение от 08.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и неправильной правовой оценке обстоятельств дела. Считает, что суд не учел того, что аукцион не состоялся по вине истицы, не явившейся в назначенный день для участия в нем и, что со стороны ответчика договор о задатке был подписан неуполномоченньм лицом, а денежные средства для участия в аукционе перечислены истицей с указанием в качестве основания платежа "Залог по приватизации. КОД 20902".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит судебные акты законными и обоснованными.

Как установил суд обеих инстанций, предприниматель Березовская И. Ю. платежным поручением N 38 от 29.07.2002 внесла задаток в сумме 14 000 руб. за участие в аукционе по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Трудовая, 6, однако протоколом заседания конкурсной комиссии от 02.08.2002 N 16 аукцион признан несостоявшимся.

Принимая решение и постановление о частичном удовлетворении требований, суд исходил из следующего:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вида проводимых торгов суммы, вносимые лицами, которые участвуют в торгах, являются ничем иным как задатком и подлежат возврату лицам, которые не выиграли торги.

Невозврат задатка возможен лишь в случае признания конкурса несостоявшимся.

Установив, что аукцион признан несостоявшимся, а ответчик в добровольном порядке сумму задатка истцу не возвратил, суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика возвратить истцу 14 000 руб. задатка.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика, подписавший договор о задатке, не является уполномоченным лицом, был предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонен им с указанием на то, что этот факт документально не подтвержден, Глинская Г.А. переведена на другую должность с должности заместителя председателя КУМИ с 01.01.2004 (значительно позже). Другие документы не подтверждают отсутствие полномочий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд обеих инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений норм материального или норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поставил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 по делу N А27-19355/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.