Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2006 г. N Ф04-1915/2006(20930-А45-32) Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2006 г. N Ф04-1915/2006(20930-А45-32)
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

10 октября 2006 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 6161/06 настоящее постановление отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ю. 19 546 рублей 20 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Юдушкину Александру Владимировичу (далее по тексту - налогоплательщик) о взыскании штрафа, налога, пени в сумме 76 250,35 рублей по решению от 30.09.2004 N 154/15.

Исковые требования мотивированы тем, что по требованиям инспекции от 06.10.2004 N 2312, 2313 в добровольном порядке в установленный срок предприниматель уплату недоимки по налогам, пени и налоговых санкций не произвел.

Решением от 13.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 1002 в сумме 11 103, 6 рубля отказано по мотиву, что налогоплательщик не являлся обязанным к уплате данного налога, поскольку был переведен на упрощенную систему налогообложения (УСН).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе предприниматель Юдушкин Александр Владимирович просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом его прав заинтересованного лица по делу, и процессуальных норм права: статьи 125, части 3 статьи 127, пункта 5 части 1 статьи 135, статьи 136, статьи 137, части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что о нарушении своих прав узнал, когда получил решение суда первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что на л.д.129 т.1 представлено уведомление, в котором он не подписывался, подпись фальсифицирована.

Предприниматель настаивает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств, имеющих значение для дела: агентских договоров, которые по существу являлись договорами лизинга, то есть финансовый аренды и обязанности по налогу на - имущество у него не возникло, приводит другие доводы по каждому виду спорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция по доводам жалобы возражает. Считает их необоснованными, указывает, что предпринимателю копия искового заявления направлена, что подтверждает квитанция, представленная в материалах дела, он извещался инспекцией и судом по известному суду последнему адресу, в результате, чего в заседаниях суда участвовал его представитель. Фальсификация подписи, по мнению инспекции, не подтверждена доказательствами, что оснований для амортизационных отчислений на имущество у предпринимателя не имелось, поскольку он не являлся собственником этого имущества, ошибочно оценивает агентские договоры как договоры лизинга.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), НДС, налога с продаж, транспортного налога, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исполнение обязанностей налогового агента в период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 154/15 от 10.09.2004, на основании которого принято решение N 154/15 от 30.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщику направлены требования от 06.10.2004 N 2312 и N 2313 об уплате недоимки по налогам, пени и санкций в срок до 15.10.2004 в добровольном порядке. Однако требования налогоплательщиком не были исполнены, что послужило обращению налогового органа с иском в суд о взыскании названных сумм недоимки, пени и штрафов.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично. В части взыскания недоимки по НДС за 4 квартал 2002 года в сумме 10 859,31 рублей, начисленных на нее пени в сумме 540,61 рублей и штрафа в размере 2 171 рубль за неполную уплату данного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Суд установил, что поскольку налогоплательщик был переведен на упрощенную систему налогообложения и в силу положений статьи 346,11 не обязан к уплате НДС.

Суд проверил расчет сумм налога, обоснованность применения налоговых вычетов и установил, что налоговый орган зачел в счет уплаты недоимки 244,29 рубля, остаток недоимки по НДС, по мнению инспекции, составил 10 859,31 рублей, на которую начислены пени в сумме 540,61 рублей и рассчитан штраф.

В остальной части требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение по делу без изменения.

В кассационной жалобе и ранее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его прав, установленных частью 3 статьи 125, частью 5 статьи 127, 135, 136, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует (л,д.9т.1), что исковой материал направлен инспекцией ответчику 06.12.2004, в суд инспекция обратилась 22.12.2004 (л.д.2т,1), определение о возбуждении дела и предварительном судебном заседании направлялись судом неоднократно (л.д. 119, 124 т.1) по последнему известному адресу - г.Новосибирск, ул. Владимировская, д. 14, кв. 53, который, как следует из доказательств, не изменялся налогоплательщиком и по названному адресу ответчик состоит на налоговом учете (л.д. 54 т.1).

О дате рассмотрения дела в судебном разбирательстве 13.04.2005 ответчик извещен надлежащим образом, о чем в деле (л.д. 129) имеется уведомление от 07.03.2005. Утверждение ответчика о фальсификации его подписи в данном уведомлении не подтверждено доказательствами в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 101 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725 (далее - Правила), действовавших на момент принятия решения, заказные письма вручаются лично адресату под расписку. Если адресат отсутствует, в ячейку абонентского почтового шкафа или в почтовом ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 108 Правил при неявке адресата за получением отправления с отметкой "Определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом", с заказным уведомлением через три рабочих дня после доставки первичного извещения доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В соответствии с пунктом 125 Правил не врученные адресату заказные письма с указанной отметкой возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Выполнение Правил службой почтовой связи подтверждено доказательствами, представленными в деле (л.д.118.119, 123, 124 т.1), из которых следует, что адресат за получением почтового отправления не являлся.

Кроме того, спор рассмотрен в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, независимо от выводов суда первой инстанции. Права ответчика в суде апелляционной инстанции обеспечивались участием его представителя Якимовой С.В.(л.д.67, 69 т.2) и названный довод был проверен.

В связи с вышеизложенным указанный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод о пропуске срока давности проведения налоговой проверки и обращения в суд о взыскании недоимки, пени и штрафа также является необоснованным по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки составлен 10.09.2004 и данная дата является днем обнаружения правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании недоимки и пени в принудительном порядке и в суд налоговый орган вправе обратиться в течение шести месяцев по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требования налогоплательщиком. Срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате недоимки и пени согласно названным требованиям установлен до 15.10.2004, следовательно, срок обращения в арбитражный суд истекает 16.04.2004.

В отношении взыскания штрафа срок обращения в арбитражный суд установлен статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляется с момента обнаружения правонарушения, следовательно, дата подписания акта выездной налоговой проверки является началом названного срока, который исчисляется в соответствии с требованиями статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации с 11.09.2004 и заканчивается 11 марта 2005 года.

Налоговый орган обратился с иском в суд 22.12.2004 года, из чего следует, что сроки давности обращения в суд не истекли.

Срок давности проведения налоговой проверки установлен нормами статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и может охватывать только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Таким образом, проверкой могли быть охвачены 2001, 2002, 2003 годы деятельности налогоплательщика, что подтверждает и вышеназванный акт налоговой проверки.

Другие доводы налогоплательщика направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что доказательствам по делу судом дана правильная правовая оценка, обстоятельства полностью установлены и выводы суда соответствуют им и закону.

При принятии оспариваемых судебных актов судом нормы материального и процессуального права не нарушены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 по делу N А45-1098/05-45/40 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Юдушкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.