Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2006 г. N Ф04-1920/2006(20947-А70-32) Суд апелляционной инстанции, отменяя решение по делу, признал вывод суда ошибочным, поскольку состав правонарушения является формальным, объектом правонарушения является установленный порядок государственного контроля и надзора за совершением операций в сфере финансов, банков и валютного регулирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2006 г. N Ф04-1920/2006(20947-А70-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменнефтегазсвязь" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - Управление ФБН) о признании недействительным постановления N 71-05/35М от 08.06.2005 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, нарушен принцип презумпции невиновности, установлена ответственность за действия, не предусмотренная Кодексом, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Решением от 29.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены. Оспоренный ненормативный акт признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 решение по делу отменено по мотиву неправильного применения норм материального права и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Тюменнефтегазевязь" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение по делу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, признав правонарушение малозначительным и объявив ему устное замечание. Считает, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы по своим последствиям для общества.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления ФБН по доводам жалобы заявил, что они необоснованны, состав правонарушения является формальным и минимальная ответственность за указанное правонарушение Кодексом предусмотрена в значительном размере.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что 08.06.2005 в отношении заявителя по делу Управлением ФБН принят ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса за нарушение положений инструкции Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту инструкция N 258-П), в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей по каждому.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Положение ЦБР от 01.06.2004 N 258-П

Полагая, что названные постановления являются незаконными, заявитель обжаловал их в арбитражном суде.

Определением Арбитражный суд Тюменской области выделил в отдельное производство N А70-8420/29-2005 заявление об оспаривании постановления Управления ФБН N 71/05/36М от 08,06.2005.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из обстоятельств по делу и применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил, что 25.05.2005 Управлением ФБН выявлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса, составлен протокол об административном правонарушении о том, что в октябре месяце 2004 на банковский счет заявителя перечислены денежные средства по экспортной сделке, что заявитель не представил по установленной форме справку об этом, чем нарушил требования Инструкции 258-П.

Суд установил факт события правонарушения, что оно доказано административным органом, проверил меру наказания, признал ее несоразмерной, а совершенное правонарушение малозначительным, полагая, что существенной угрозы общественным интересам по последствиям действия не представляют, ограничился применением устного предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя названное решение по делу, признал указанный вывод суда ошибочным, поскольку состав правонарушения является формальным, объектом правонарушения является установленный порядок государственного контроля и надзора за совершением операций в сфере финансов, банков и валютного регулирования.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, исходя из установленных судом обеих инстанций обстоятельств и следующих норм права.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения установлено, вина Общества в совершении правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса доказана управлением ФБН, признана лицом, привлекаемым к ответственности. Однако в части определения меры наказания за содеянное, судом первой инстанции неосновательно применена статья 2.9 Кодекса.

Из указанной нормы следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал: "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного " правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания".

Об указанных признаках разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно оценил характер правовых последствий совершения правонарушения как существенных, ответственность за которое предусмотрена статьей 15, 25 Кодекса, учел, что объектом посягательства является установленный порядок контроля и надзора финансового бюджетного и валютного регулирования, обязательный для исполнения участниками валютных сделок в соответствии с Инструкцией 258-П, Объективную сторону составляет, в данном случае, противоправное бездействие, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления отчетности по валютным операциям, а субъективную сторону в соответствии с квалификацией правонарушения - умысел.

Суд установил, и из материалов дела также следует, что порядок привлечения к ответственности и сроки Управлением ФБН соблюдены.

Учитывая изложенные мотивы, соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого, постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 по делу N А70-8420/29- 05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменнефтегазсвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.