Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2006 г. N Ф04-1910/2006(20886-А70-36) Решением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что лицо, управлявшее транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия, не было указано в полисе, чей риск наступления ответственности был застрахован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2006 г. N Ф04-1910/2006(20886-А70-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эко" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" в лице Тюменского филиала (далее - ОАО "Росстрах") о взыскании 90 188 рублей 60 копеек страхового возмещения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору страхования N ХМК-КЮ-О5-ООО18 от 22.02.05.

Решением от 11.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что лицо, управлявшее транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия, не было указано в полисе, чей риск наступления ответственности был застрахован.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Эко" в кассационной жалобе просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Е.А. Тряшин на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся штатным работником ООО "Эко". По мнению заявителя, представленных доказательств: копии приказа N 20-л от 01,03.05, справки НДФЛ за 2005 год, реестра сведений о доходах за 2004 год, выписки из трудовой книжки Е.А, Тряшина достаточно для подтверждения наличия трудовых отношений Е.А. Тряшина с ООО "Эко".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Рострах" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, свои доводы обосновал ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 11.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8528/10-05, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 22.02.05 года между Ханты-Мансийским филиалом ОАО "Росстрах" (Страховщик) и ООО "Эко" (Страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Камри 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер С9990А86, выдан полис серия ХМК-КЮ N 05-00018. Общая страховая сумма по договору составила 1 379 700 рублей.

При заключении договора истцом был внесен страховой взнос в сумме 58 930 рублей. Срок действия договора установлен сторонами с 23.02.05 по 22.02.06. К управлению застрахованным транспортным средством согласно договору допущены только штатные работники ООО "Эко". В соответствии с заключенным договором, страхователем и выгодоприобретателем является ООО "Эко".

Застрахованный по вышеуказанному договору автомобиль был предоставлен истцом в соответствии с договором от 21.02.05 в аренду аварийно-спасательному формированию - Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (далее-АСФ - Тюменская военизированная часть), в лице начальника В.С. Валеева, сроком на пять лет. На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 21.03.05, указанный автомобиль был передан в эксплуатацию водителю Евгению Александровичу Тряшину, принятому водителем в Аварийно-спасательное формирование - Тюменскую военизированную часть по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов согласно трудовому договору от 01.03.05 года и приказу N 8а-к от этой же даты.

25 мая 2005 года в 12 часов 30 минут в городе Тюмени на перекрестке улиц Мельникайте и Дружбы в результате столкновения застрахованного автомобиля Тойота Камри под управлением водителя Е.А. Тряшина и автомобиля ВАЗ-21013 под управлением К.В. Семенякина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Тойота Камри были причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) было надлежащим образом оформлено.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, последний письмом от 29.06.05 года N 149 указал на необходимость предоставления документов, содержащих сведения о виновном лице, которые бы обеспечили право ответчика на суброгацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

После принятия искового заявления к производству ответчик письмом от 09.09.05 отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ООО "Эко" был нарушен пункт 11.2.2 Правил страхования транспортных средств. Указывалось на пропуск истцом срока для обращения с заявлением о страховой выплате и не предоставлении необходимых документов.

Кроме того, отказ был мотивирован тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Тойота Камри управлял Е.А. Тряшин, который является согласно сообщению ООО "Эко" штатным работником арендатора транспортного средства - АСФ - Тюменской военизированной части, а не самого страхователя, в то время как договором страхования к управлению автомобилем могли быть допущены только штатные работники Страхователя - ООО "Эко".

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу, что ответчик в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора, подпункта "в" пункта 11.2.2 Правил страхования транспортных средств ОАО "Росстрах" был своевременно извещен о страховом событии.

Документы, перечисленные в приложении к письму истца от 27.06.05 N 456, в соответствии с пунктом 4.4. договора, подпунктом "г" пункта 11.2.2 Правил страхования транспортных средств ОАО "Росстрах", были предоставлены истцом в достаточном объеме для произведения соответствующих выплат. Ссылки ответчика на обязательное представление указанных документов исключительно в подлинниках являются несостоятельными в силу отсутствия такового условия в договоре и Правилах страхования транспортных средств ОАО "Росстрах".

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что истец не доказал обстоятельства нахождения за рулем застрахованного автомобиля при совершении дорожно-транспортного происшествия штатного работника страхователя - 000 "Эко".

Истец, заявляя ответчику о наступлении страхового события, и предоставляя документы для соответствующих выплат, указывал, что водитель, управлявший застрахованным автомобилем в момент совершения аварии Е.А. Тряшин являлся штатным работником арендатора транспортного средства АСФ - Тюменской военизированной части.

После получения истцом письменного отказа ответчика в страховой выплате, датированного 09.09.05, где в качестве одного из оснований для отказа указывался факт управления автомобилем во время аварии не штатным работником Страхователя, истец заявил о том, что Е.А. Тряшин являлся штатным работником ООО "Эко" по совместительству.

Во исполнение требований суда истец представил в материалы дела копии приказа N 20-л от 01,03.05 о приеме Е.А. Тряшина водителем в ООО "Эко" с 01.03.05 по совместительству, справки о доходах физических лиц за 2005 год, реестра сведений о доходах физических лиц за 2004 год, выписки из трудовой книжки Е.А. Тряшина. Все указанные документы заверены истцом.

Давая оценку представленным доказательствам, суд на основании положений статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств того факта, что Е.А. Тряшин на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся штатным работником ООО "Эко", указанные документы подтверждают только факт наличия трудовых отношений по совместительству.

В исковом заявлении, письме N 456 от 27.06.05 и приложении к нему истец указывал на то, что Е.А. Тряшин являлся штатным работником АСФ - Тюменской военизированной части. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что участником ООО "Эко" и его генеральным директором, обстоятельство, что участником ООО "Эко" и его генеральным директором, также как и начальником АСФ -- Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов является одно лицо - В.С. Валеев.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором страхования от 22.02.05 установлено, что он действует в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств", которые прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью. При этом указано, что, подписывая страховой полис, Страхователь подтверждает, что получил эти Правила, ознакомлен с ними и обязуется выполнить.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения согласно подпункту "г" пункта 5 договора могут служить случаи, предусмотренные настоящим договором, Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13.1, Правил страхования транспортных средств ОАО "Госстрах" основанием для отказа в выплате страхового возмещения явился факт управления застрахованным транспортным средством Страхователя лицом, не указанном в договоре страхования (страховом полисе).

Согласно имеющихся в деле материалов, Е.А, Тряшин был принят на постоянную работу в АСФ - Тюменская военизированная часть по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов 01,03,05 в качестве водителя, приказом N 20-Л от 01.03,05 он же был принят на работу по совместительству в качестве водителя.

Согласно трудовому законодательству обязанности совместителя выполняются вне времени, отведенного для выполнения основной работы, запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по желанию работника администрации по месту основной работы.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Эко" расположено в городе Ханты- Мансийске, АСФ - Тюменская военизированная часть, где на момент совершения ДТП Е.А, Тряшин работал водителем, находится в городе Тюмени.

Как было указано выше, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомашина, на которой было совершено ДТП, находилась в аренде АСФ - Тюменская военизированная часть, поэтому вывод суда о том, что ДТП совершено штатным работником АСФ - Тюменская военизированная часть является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая, что к управлению застрахованным транспортным средством согласно договору допущены только штатные работники Страхователя, а истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства управления застрахованным транспортным средством в момент аварии его штатным работником, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии наступления страхового случая, что является основанием отказа в страховой выплате.

Тем более, согласно пункту 2.4 договора аренды транспортного средства от 21.02.05 в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия АСФ - Тюменская военизированная часть (Арендатор) восстанавливает за свой счет автомобиль до состояния надлежащего товарного вида.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору страхования, иск является недоказанным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Эко" уплатило государственную пошлину в сумме 1 603 рубля (платежное поручение N 10 от 24.01,06), заявителю надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной пошлины в сумме рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8528/10-05 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эко" справку на возврат из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 603 рубля.