Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1752/2006(20941-А67-20) В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков подписать и передать истцу акт приема-передачи земельного участка. Находит неправомерным вывод суда о том, что истцом при подаче заявления о приобретении земельного участка в собственность нарушена действующая в тот момент процедура приобретения прав на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1752/2006(20941-А67-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЗиС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту недвижимости администрации г.Томска (далее - Департамент), Администрации г.Томска о взыскании причиненных незаконными действиями Департамента недвижимости администрации г.Томска убытков в размере 240 048 руб., а также обязании ответчиков подписать и передать истцу акт приема-передачи земельного участка по ул.Мостовая, 1/1 в г.Томске.

Определением от 14.06.2005 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации г.Томска надлежащим - Департаментом финансов администрации г.Томска. Администрация г.Томска привлечена к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.10.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Находит неправомерным вывод суда о том, что истцом при подаче заявления о приобретении земельного участка в собственность нарушена действующая в тот момент процедура приобретения прав на земельный участок. На момент подачи указанного заявления нормативная база по порядку проведения кадастрового учета земельных участков отсутствовала.

Указывает, что бездействие Департамента противоречит пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии предмета в договоре купли-продажи земельного участка находит не соответствующим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у истца на момент рассмотрения данного дела имелись все документы, необходимые для передачи земельного участка в собственность и проведения соответствующей государственной регистрации.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств заключения договора купли-продажи с Департаментом, не основан на законе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащим отклонению. Просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2001 директор ООО "ЗиС" обратился к председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением о передаче в собственность ООО "ЗиС" земельного участка общей площадью 2 738 кв. м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 1/1 (вх.N 10046 от 28.11.2001).

Мэром г.Томска было принято постановление от 03,02.2003 N 239з "О передаче ООО "ЗиС" в собственность земельного участка по ул. Мостовая, 1/1 для эксплуатации нежилых зданий и сооружений автозаправочной станции", в соответствии с которым Обществу был предоставлен в собственность за плату земельный участок по ул.

Мостовая, 1/1 площадью 955 кв. м. для эксплуатации нежилых зданий и сооружений автозаправочной станции. Данным постановлением также был утвержден акт выкупной цены земельного участка, а истцу было предписано произвести комплекс работ по межеванию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

Общество произвело постановку соответствующего земельного участка на государственный кадастровый учет 01.04.2003, что подтверждено представленным истцом кадастровым планом земельного участка N В-21 /03-1 -660 от 01.04.2003,

Суд на основании пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что органы местного самоуправления на основании и во исполнение Земельного кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Установил, что процедура предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории г.Томска для целей, не связанных со строительством, регламентируется Положением, утвержденным решением Томской городской Думы N 168 от 22.05.2002.

В соответствии с п. 2.2 указанного Положения граждане или юридические лица, заинтересованные в предоставлении либо переоформлении права на земельный участок, обращаются в Департамент недвижимости администрации г. Томска с заявлением, в котором должны быть указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и месторасположение, испрашиваемое право на землю. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка, заявитель обращается в специализированные организации для подготовки проекта границ земельного участка в соответствии с условиями технического задания, выданного Департаментом недвижимости. Проект границ утверждается администрацией города Томска и направляется заявителем в ФГУ "Земельно-кадастровая палата Томской области" для изготовления кадастровой карты (плана).

Суд первой инстанции на основании анализа Положения "О процедуре предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории города Томска для целей, не связанных со строительством", утвержденного решением Томской городской Думы N 168 от 22.05.2002, Положения "О Департаменте недвижимости администрации г.Томска", утвержденного постановлением мэра г. Томска N 150 от 24.02.1999, пришел к выводу, что к компетенции Департамента недвижимости не относится изготовление кадастровой карты и утверждение границ земельного участка. К заявлению истца от 27.11.2001 о предоставлении в собственность земельного участка не была приложена кадастровая карта (план) земельного участка.

На основании представленого в судебное заседание кадастрового плана от 01.04.2003 N В-21/03-1 -660 земельного участка площадью 955 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 1/1, кадастровый номер 70:21:0100005:0029, суд счел, что истцом не представлено доказательств обращения ООО "ЗиС" в период с 27.11.2001 до 03.02.2003 в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) соответствующего земельного участка.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел, что истец, настаивая на причинении убытков незаконными действиями Департамента, не доказал факт причинения убытков противоправными действиями Департамента недвижимости и размер таких убытков.

Арбитражный суд со ссылкой на статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве надлежащего доказательства договор купли-продажи N 562/2003 от 16.02.2002, содержащий в п. 3.2. ссылку на акт установления выкупной цены земельного участка от 29.12.2002, утвержденный постановлением мэра г. Томска от 03.02.2003 N 239з.

Исследовав в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" названный договор на предмет наличия существенных условий, суд пришел к выводу, что названный договор не заключен по причине отсутствия последних.

Поскольку на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а незаключенные договоры не порождают прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что договор N 562/2003 не порождает прав и обязанностей для его сторон - Администрации г.Томска и ООО "ЗиС", а также Департамента недвижимости администрации г.Томска, не являющегося стороной этого договора.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленные исковые требования не подкреплены соответствующим доказательствами. Выводы суда о незаключенности договора купли-продажи обоснованны.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2005 по делу N А67-12110/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.