Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. N Ф04-2080/2006(21003-А03-37) Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении спорного решения нарушены нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок проведения проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2006 г. N Ф04-2080/2006(21003-А03-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "ВЛВЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-016-10 от 04.05.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением к ОАО "БЛВЗ" о взыскании штрафных санкций в сумме 2 478 655 рублей 82 коп, исчисленных на основании оспариваемого решения.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом при проведении проверки и вынесении спорного решения норм налогового законодательства, регламентирующие порядок проведения проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 02.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N РА-016-10 от 04.05.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее главам 14, 15, 23, 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЛВЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и налога на доходы физических лиц за период с 21.08.2001 по 30.06.2004.

По итогам проверки вынесено решение от 12.10.2004 N РП-016-Юдоп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предписывалось провести анализ представленных документов и провести встречные проверки по дополнительно представленным налогоплательщиком документам.

По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом вынесено оспариваемое ОАО "БЛВЗ" решение. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы; налога на прибыль в размере 9 161 156 руб., пени 3 319 346,57 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; единого социального налога в сумме 594 375,03 руб., пени в размере 256 795,64 руб., и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 434,08 руб.; налога на доходы физических лиц, удержанного, но неправомерно не перечисленного в размере 2 228 786,69 руб., пени в сумме 1 153 945,65 руб. штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 445 815, 54 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении спорного решения нарушены нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок проведения проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом, ссылаясь на статью 89 и пункты 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод о том, что налоговая проверка начата с 31.05.2004 и окончена 29.06.2004. В обоснование данного вывода суд положил составление уполномоченными должностными лицами налогового органа справки о проведенной проверке и в установленной форме акта налоговой проверки, подписанного этими же лицами и руководителем налогового органа.

Последующие действия налогового органа расценены как мероприятия по проведению повторной проверки, а не дополнительные мероприятия налогового контроля.

С данными выводами арбитражного суда, суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям, В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по частью 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа принимает решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Принимая решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговый орган исходил из того, что во время выездной налоговой проверки выявлена необходимость проведения дополнительных встречных проверок и проверки, дополнительно представленных налогоплательщиком документов, его доводов, указанных в разногласиях по акту проверки, что действующему налоговому законодательству не противоречит.

До вынесения решения от 12.10.2004 налоговый орган эти мероприятия не проводил, а, следовательно, довод налогоплательщика о повторности проверки несостоятелен. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что мероприятия по дополнительному налоговому контролю не являются повторной проверкой, и решение об их проведении не противоречит положениям части 2 статьи 87, подпункта 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права Общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 статьи 87 НК РФ

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении сделаны по формальным основаниям, на основании неполно исследованных обстоятельств дела, не дана оценки доводам налогового органа по существу спора, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02,12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу К" А03-7209/05-31 отменить дело направить в первую инстанцию этого же суда на новое рассмотрение.