Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. N Ф04-1997/2006(2103-А27-35) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался тем что, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2006 г. N Ф04-1997/2006(2103-А27-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-1997/2006(24967-А27-37)

Открытое акционерное общество "Шахта "Березовская", г. Березовский (далее - шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2005 Ш 260 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 41 525 943 рублей, пени в сумме 17 075 470 рублей за несвоевременную уплату налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 305 188,60 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.11.2005 удовлетворено заявление шахты о принятии обеспечительных мер, действие решения от 03.11.2005 N 260 приостановлено в части начисления НДПИ в сумме 41 525 943 рублей и пени в сумме 17 075 470 рублей за несвоевременную уплату налога.

Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему спору может причинить заявителю значительный материальный ущерб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Считает, что у арбитражного суда не было оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему спору.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от шахты не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления.

Из материалов дела усматривается, что шахта обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2005 N 260 в части начисления НДПИ в сумме 41 525 943 рублей, пени в сумме 17 075 470 рублей за несвоевременную уплату налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 305 188,60 рублей. Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта инспекции шахта обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия решения от 03.11.2005 N 260 в оспариваемой части. В обоснование заявления шахта указала:

- на возможность списания в бесспорном порядке налоговым органом суммы в размере 58 330 056,84 рублей;

- на возможность возникновения задержек по выплате заработной платы работникам предприятия;

- на возможность возникновения задержки и приостановление расчетов по гражданско- правовым договорам на поставку сырья, материалов и оборудования, что повлечет нарушение прав и законных интересов контрагентов шахты по сделкам;

- что в случае удовлетворения заявленных требований процедура возврата излишне взысканного по оспариваемому решению налога затянется на длительный срок и потребует от налогоплательщика дополнительных действий для восстановления своих нарушенных прав.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление шахты о принятии обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что шахта вынуждена будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика..

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 08.02.2006 удовлетворены заявленные шахтой требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые инспекцией обеспечительные меры не могли повлиять на правильность принятого по делу решения.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42425/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.