Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2006 г. N Ф04-2559/2005(20296-А03-3) Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о проведении аукциона по продаже акций Общества с нарушением требований статей 15 и 18 Закона о приватизации, и правомерно удовлетворил заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2006 г. N Ф04-2559/2005(20296-А03-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Абсолют" (далее - ООО ТК "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному образованию город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского комитета по имуществу (далее - НГКИ) о признании незаконным решения комиссии по приватизации (протокол N 3 от 23.09.2003), признании недействительными торгов по продаже на аукционе пакета обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Озерный" в количестве 33 719 577 штук, составляющего 91, 91 % акций ОАО "Озерный", и заключенный с ООО "Фирма "Эллада" договор купли-продажи акций N 91/03-ю от 30.09.2003.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено дополнительное требование о признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по приватизации НГКИ от 23.09.2003 N 4

Определением арбитражного суда от 25.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц" не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне НГКИ, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллада" (далее - ООО "Фирма "Эллада") _ и индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Панысин Андрей Юрьевич (далее - предприниматель Панькин А.Ю.).

По ходатайству ООО "Фирма "Эллада", определением от 29.01.2005 оно было привлечено в качестве ответчика по настоящему делу в части заключения договора купли- продажи акций по итогам аукциона.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29-# 30.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.04.2004, заявленные ООО ТК "Абсолют" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2004 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении ООО ТК "Абсолют" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные им требования. Просило признать недействительными торги от 23.09.2003 по продаже пакета обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Озерный" в количестве 33 719 577 штук, проведенные комиссией по приватизации НГКИ; признать незаконным протокол N 3 от 23.09.2003 комиссии по приватизации НГКИ, которым ООО ТК "Абсолют" было исключено из участников аукциона; признать недействительными сделку по продаже акций ОАО "Озерный" и договор купли-продажи акций N 91/03-ю от 30.09.2003, заключенный между администрацией муниципального образования город Ноябрьск в лице НГКИ и ООО "Фирма "Эллада"; признать незаконным итоговый протокол N 4 от 23.09.2003 комиссии по приватизации НГКИ.

Определением суда от 02.08.2004 ООО "Фирма "Эллада" и предприниматель Панькин А.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2004 требования ООО ТК "Абсолют" удовлетворены частично. Суд признал незаконным протокол N 3 от 29.09.2003 в части отказа заявителю в участии в аукционе; признаны недействительными торги от 23.09.2003 и договор купли-продажи акций ОАО "Озерный" от 30.09.2003 N 91/03-ю. В признании незаконным итогового протокола комиссии по приватизации НГКИ от 23.09.2003 N 4 отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ООО "Фирма "Эллада" на указанное решение, суд установил, что 24.11.2003 часть спорнных акций, составляющих 51 процент уставного капитала ОАО "Озерный", у ООО "Фирма "Эллада" приобрело ООО "Акме-Инвест".

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно не было привлечено к участию в деле, постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение суда от 05.10.2004 отменено. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.01.2005 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Акме-Инвест".

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.02.2005 требования ООО ТК "Абсолют" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

При подготовке дела к новому рассмотрению Арбитражный суд Алтайского края определением от 26.07.2005 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Фирма "Эллада", Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2005 требования ООО ТК "Абсолют" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 решение суда отменено, принято новое решение об отказе ООО ТК "Абсолют" в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО ТК "Абсолют", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 06.12.2005 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу НГКИ считает обоснованными и поддерживает доводы ООО ТК "Абсолют".

ООО "Фирма "Эллада" в отзыве не соглашается с доводами кассационной жалобы ООО ТК "Абсолют", считая их несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ООО ТК "Абсолют" подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования г. Ноябрьск в приложении к газете "Северная Вахта" ("Вестник Администрации" N 21) от 18.08.2003 было опубликовано информационное сообщение о приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Озерный" в количестве 33 719 577 штук, составляющего 91,91 % акций ОАО "Озерный".

В информационном сообщении указан продавец, начальная цена акций, порядок и сроки подачи заявок и документов на участие в аукционе, перечень представляемых для участия в аукционе документов. сумма задатка, место и время проведения аукциона и подведения его итогов.

ООО ТК "Абсолют" была подана заявка на участие в аукционе и приложены документы согласно перечню, указанному в информационном сообщении.

На состоявшемся 23.09.2003 заседании комиссии по приватизации НГКИ были рассмотрены поступившие от ООО ТК "Абсолют", ООО "Фирма "Эллада" и предпринимателя Панькина А.Ю. заявки и документы на участие в аукционе. Протоколом от 23.09.2003 N 3 ООО ТК "Абсолют" не допущено к участию в аукционе.

По итогам проведенного НГКИ аукциона победителем признано ООО "Фирма "Эллада", предложившее за пакет акций ОАО "Озерный" 9 800 000 руб., что отражено в протоколе комиссии N 4 от 23,09.2003, Между муниципальным образованием город Ыоябрьек в лице НГКЙ и победителем аукциона 30.09.2003 был заключен договор купли- продажи акций N 91/03-ю,

Полагая" что отказ ему в допуске к участию в аукционе не обоснован, а аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, ООО ТК "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов от 23.09.2003 по продаже пакета акций ОАО "Озерный" и договора купли-продажи акций N 91/03-ю от 30.09.2003 недействительными, а протоколов комиссии по приватизации от 23.09.2003 N 3 и Ла 4 - незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция Арбитражного суда Алтайского края, на основании статьи 16 и пункта 7 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ), а также статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) пришла к выводу, что, не допустив ООО ТК "Абсолют" к участию в аукционе, комиссия по приватизации действовала в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд, признавая недействительным протокол N 3 заседания комиссии по приватизации от 23.09.2003, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ, указал на злоупотребление комиссией по приватизации правом, выразившемся в отсутствии в информационном сообщении указания на необходимость представления документа по согласованию сделки с антимонопольным органом.

Отменяя решение суда от 09.09.2005 в части признания недействительным протокола N 3 заседания комиссии по приватизации от 23.09.2003, апелляционная инстанция указала на необоснованное применение к рассматриваемым отношениям первой инстанцией статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комиссия по приватизации не допустила ООО ТК "Абсолют" к участию в аукционе, поскольку им не было представлено уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество, обязанность по получению которого предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона о конкуренции.

Вместе с тем, комиссия по приватизации в нарушение требований части 4 статьи 15 Закона о приватизации опубликовала в информационном сообщении о продаже акций ОАО "Озерный" не полный перечень документов необходимых для представления претендентами на участие в аукционе.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 18 Закона о конкуренции сделки, совершенные в нарушение порядка, установленного настоящей статьей, приводящие к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирования, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

Таким образом, отсутствие согласия антимонопольного органа на приобретение акций свидетельствует об оспоримости такой сделки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, не допустив ООО ТК "Абсолют" к участию в аукционе по причине непредставления последним согласия антимонопольного органа на совершение сделки, комиссия по приватизации злоупотребила своим правом.

Ссылки суда апелляционной инстанции на невозможность применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ несостоятельны. Как справедливо отмечено в кассационной жалобе ООО ТК "Абсолют", в данном случае злоупотребление правом заключается в том, что комиссия по приватизации, осуществляя те или иные действия, которые ей предписывает закон, выполнила их недобросовестно, чем нарушила его права и законные интересы.

Оценивая законность торгов по продаже акций, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении аукциона по продаже пакета акций ОАО "Озерный" имело место нарушение пункта 3 статьи 18 Закона о приватизации. При этом суд указал, что поскольку участниками аукциона были лишь ООО "Фирма "Эллада" и предприниматель Панькин А.Ю., являющийся единственным участником ООО "Фирма "Эллада", информация о цене предложения за акции, которая должна подаваться в закрытой форме, не была для них конфиденциальной.

Отказывая ООО ТК "Абсолют" в удовлетворении требований о признании недействительными торгов от 23.09.2003 по продаже акций ОАО "Озерный" и договора купли-продажи акций N 91/03-ю от 30.09.2003, а также признании незаконным итогового протокола комиссии по приватизации от 23.09.2003 N 4, суд апелляционной инстанции исходил того, что Закон о приватизации не содержит понятия "конфиденциальность", а в силу пункта 3 статьи 18 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ закрытая форма подачи предложения о цене означает подачу участниками аукциона предложений о цене в запечатанных конвертах, что было соблюдено.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о приватизации в информационном сообщении о продаже акций ОАО "Озерный" указано, что избрана закрытая форма предложений о цене.

Закрытая форма подачи предложения о цене означает, что указанные предложения подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах.

Вместе с тем, по смыслу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 18 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ целью аукциона является получение от продажи имущества максимальной прибыли. То есть при проведении аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене предполагается, что участники аукциона не знают о величине цены, предложенной другими участниками, что создает предпосылки для предложения максимальной цены за продаваемое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участниками аукциона были лишь ООО "Фирма Эллада" и предприниматель Панькин А.Ю., который является единственным участником ООО "Фирма Эллада". Следовательно, информация о предложенной за акции ОАО "Озерный" цене конфиденциальной (закрытой) для участников аукциона не являлась.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества" при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о проведении аукциона по продаже акций ОАО "Озерный" с нарушением требований статей 15 и 18 Закона о приватизации и правомерно удовлетворил требования ООО ТК "Абсолют".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2005 по делу N А03-7897/05-11 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.09.2005 по этому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Абсолют" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.