Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2006 г. N Ф04-6853/2005(20956-А70-29) В связи с тем, что обязанность по оформлению паспорта сделки была закреплена законодательными актами, действующими как на момент заключения договора, так и на момент фактической оплаты полученных услуг, судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ признает необоснованным, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2006 г. N Ф04-6853/2005(20956-А70-29)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "СибБурМаш" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - Управление) N 71-05-14М от 18.03.2005 о привлечении его к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность оформлять паспорт сделки, поскольку Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям, связанным с исполнением договора, заключенного в 2003 году. Также он ссылается на то, что правонарушение является малозначительным, в его совершении отсутствует его вина, так как уполномоченный банк не уведомил его о необходимости оформления паспорта сделки.

Решением от 17.06.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2005 принятое арбитражным судом первой инстанции 17.06.2005 решение и принятое 27.07.2005 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда на том основании, что арбитражным судом сделан вывод без установления имелась ли у общества обязанность по оформлению паспорта сделки в соответствии с ранее действовавшими требованиями Центрального Банка Российской Федерации на момент первой валютной операции по договору, заключенному в 2003 году и на основании каких нормативного правовых актов.

По результатам нового рассмотрения арбитражным судом 05.12.2005 принято новое решение, заявленное обществом требование удовлетворено, постановление Управления N 71-05/14М от 18.03.2005 признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, в действиях общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку действующей на 19.05.2003, то есть на момент заключения обществом договора на оказание комплекса научно-исследовательских работ N 2. совместной Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 от 13.10.1999 " О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (Инструкция N 86-И) не установлены сроки оформления паспорта сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение от 05.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое 05.12.2005 арбитражным судом первой инстанции решение и 26.01.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и признать обжалуемое обществом постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения законным и обоснованным.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу Управления просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения общества на нее, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считаем их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что обществом 19.05.2003 заключен с Российским филиалом компании "КанБайкал Резорсез Инк" (Канада) договор на выполнение комплекса научно-исследовательских работ N 2 предварительно на сумму 790 400 рублей (без учета налогов на добавленную стоимость). По условиям данного договора заявитель выполняет комплекс научно-исследовательских работ "Научно-техническое обеспечение работ по отбору и анализу изолированного керна в скважине N 111 Кулунского месторождения

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.06.2003 N 2 от 27.11.2003, подписанных сторонами в день составления, работы в соответствии с указанным договором выполнены обществом в полном объеме на сумму 1 214 054,40 рублей.

Управлением установлено, что нерезидентом Российским филиалом компании "КанБайкал Резорсез Инк" (Канада) платежными поручениями от 28.05.2003 N 255, от 02.07.2003 N 303. от 27.10 2004 N 882 и от 19 01.2005 N 135 осуществлена оплата выполненных работ в размере 1214 054 рублей. При этом зачисление денежных средств по платежным поручениям от 28.05.20()3 N 255, от 02.07.2003 N 303 и от 27.10.2004 N 882 осуществлено в Тюменском филиале ЗАО "Сургутнефтегазбанк" без оформления паспорта сделки.

По данному факту Управлением 04.03.2005 составлен протокол N 71-05/14, по результатам рассмотрения которого временно исполняющим обязанности руководителя Управления 18.03.2005 принято постановление N 71-05/14М о привлечении общества к ответственности за нарушение правил оформления паспортов сделок по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Общество полагая, что у Управления отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 18.03.2005 N 71-05/14М незаконным.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом 19.05.2003 заключен с Российским филиалом компании "КанБайкал Резорсез Инк" (Канада)

договор на выполнение комплекса научно-исследовательских работ N 2.

Согласно п.п. 1.1, 3 Инструкции N 86-И, принятой на основании Закона Российской Федерации О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1 ( далее по тексту Закон N 3615-1), по каждому заключенному экспортером контракту оформляется один паспорт сделки, подписываемый одним банком, где открыт счет экспортера, на который должна поступить от нерезидента выручка за экспортируемые по данному контракту товары. Под паспортом сделки понимается документ валютного контроля, содержащий необходимые для осуществления валютного контроля сведения из контракта (договора, соглашения) между резидентом и нерезидентом предусматривающего экспорт товаров с территории Российской Федерации и их оплату в иностранной валюте и (или) валюте Российской Федерации. Паспорт сделки оформляется в уполномоченном банке или его филиале резидентом, от имени которого заключен контракт.

Судебная коллегия кассационной инстанции изучив содержание вышеперечисленных нормативных актов поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у общества на момент заключения договора существовала обязанность оформлять паспорт сделки, но в законодательном порядке не были определены сроки его оформления.

Несмотря на правильность вывода арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия кассационной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим отмене, гак как оно сделано без оценки всех обстоятельств, установление которых является необходимым для принятия правильного и обоснованного решении по делу.

На территории Российской Федерации с 15.06.2004 вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (Закон N 173-ФЗ), с данного момента утратил свою силу Закон N 3615-1, определяющий принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства.

На основании Закона N 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации 15.06.2004 принята инструкция N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" далее по тексту - Инструкция N 117-И), вступившая в законную силу с 18.06.2004. согласно п.п. 3.5 3.14 которой, для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в п. 3.5, не позднее осуществления первой валютой операции по контракту (кредитному договору), либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок закреплена в ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Из материалов дела следует что в соответствии с договором от 19.05.2003 N 2 общество оказало компании " КанБайкал Резорсез Инк" услуги, за оплату которых платежными поручениями от 28.05.2003 N 255, от 02.07.2003 N 303, от 27.10.2004 N 882 и от 19.01.2005 N 135 перечислены денежные средства.

В связи с тем, что обязанность по оформлению паспорта сделки была закреплена законодательными актами, действующими как на момент заключения договора, так и на момент фактической оплаты полученных услуг, судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса пришел необоснованным, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения по контракту являются длящимися, поэтому с момента вступления в законную силу Инструкции N 117-И, определившей срок оформления паспорта сделки, у общества при поступлении валютной выручки наступает обязанность оформить паспорт сделки.

Учитывая изложенное руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 го делу N А70-2451/29-05 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

По делу принять новое решение. Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш" отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансого-бюджетного надзора в Тюменской области N 71-05-14М от 18.03.2005 о привлечении его к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия его принятия.