Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. N Ф04-2235/2006(20895-А27-31) Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2006 г. N Ф04-2235/2006(20895-А27-31)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик МО "Ленинск - Кузнецкий район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 12.09.2005 N 3973 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений N 15061, N 15062, N 15063, N 15064, N 15065, N 15066, предъявленных к расчетному счету

На 40702810326180100765 в Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий до вступления в законную силу решения по делу.

Определением арбитражного суда от 28.10.2005 заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено, взыскание по инкассовым поручениям, предъявленным к расчетному счету налогоплательщика приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 28,12.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имелось. Судом не мотивирована в полной мере необходимость принятия обеспечительных мер.

Полагает, что право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в бесспорном порядке никак не может затруднять или препятствовать реализации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу Предприятием не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Предприятием не было исполнено требование Инспекции от 05.08.2005 N 78141 об уплате налога со сроком уплаты до 15.08.2005 и размером недоимки по ЕСН, налогу на имущество в общем размере 4 905 руб., задолженности по пеням по ЕСН и по налогу на имущество в общем размере 1 055, 95 руб.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было принято решение от 12.09.2005 N 3973 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика с указанием на неисполненное требование и размером задолженности по налогам и пеням в общей сумме 42 960, 95 руб., на основании которого были выставлены инкассовые поручения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28,12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-38911/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.