Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. N Ф04-2375/2006(21023-А27-35) Арбитражный суд, отказав компании в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части отказа в принятии в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, принял решение с нарушением норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2006 г. N Ф04-2375/2006(21023-А27-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Специализированная шахтная энергомеханическая компания", г, Кемерово (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 403 в части отказа в принятии в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 1 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.11.2005 отказано в удовлетворении заявленных компанией требований.

Арбитражный суд исходил из необоснованности отнесения компанией к безнадежным долгам 1 400 000 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

Считает, что арбитражный суд не исследовал вопрос о виновности налогоплательщика, а также о правомерности и обоснованности взимания налоговым органом налоговых санкций. Указывает, что Арбитражный суд г, Москвы при рассмотрении дела N А40-7975/03-49-19 признал обязанность компании по уплате налога исполненной.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, и просят оставить решение арбитражного суда без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 07.02.2005 по 06.04.2005 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка компании, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по итогам которой был составлен акт от 16.05.2005 N 411 и принято решение от 20.06.2005 N 403, которым налогоплательщику было предложено уменьшить убыток за 2002 год на 1 400 000 рублей в связи с завышением внереализационных расходов в 2002 году на 1 400 000 рублей.

Арбитражный суд, отказав компании в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 403 в части отказа в принятии в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 1 400 000 рублей, принял решение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, и указанная норма рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета компании N 40702810500000000149 в КБ "Финвестбанк" г. Москвы была списана сумма 1 400 000 рублей на основании платежных поручений (на общую сумму 1 062 349,53 рублей) от 10.09.1999 N 26, от 20.10.1999 N N 60 - 62, а также на основании инкассовыхпоручений (на общую сумму 337 650,47 рублей) от 07.09.1999 N N 2868-2871.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, определяемых в соответствие с пунктом 3 статьи 266 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2003 по делу N А40-7975/03-42-19 по заявлению ОАО "Кемеровское ЦЭММ" (переименовано в ОАО "Специализированная шахтная энергомеханическая компания") к КБ "Финвестбанк", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г, Кемерово об обязании банк исполнить платежные поручения от 10.09.1999 N 26, от 20,10.1999 N N 60 - 62 и инкассовые поручения от 07.09.1999 N 16 2868 - 2871, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный суд, сославшись на статью 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение арбитражного суда должно быть исполнимо, указал, что решение об обязании банка исполнить указания клиента о перечислении денежных средств с его расчетного счета не обладает признаками исполнимости. По мнению Арбитражного суда г. Москвы, предъявленное по вышеназванному заявлению требование по существу является требованием об обязании заинтересованного лица передать денежные средства заявителя - плательщика их получателю - третьему лицу, не участвующему в деле, что противоречит положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что заявитель считается исполнившим обязательства налогоплательщика по уплате налогов по спорным платежным поручениям с момента принятия их банком (заинтересованным лицом). По требованиям в части обязания совершить действия по исполнению инкассовых поручений арбитражный суд посчитал их заявленными ненадлежащим заявителем.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы не исследовал обстоятельства, связанные с добросовестностью действий налогоплательщика, направленных на реальное выполнение обязанности по уплате налога в сумме 1 400 000 рублей; а также связанные с исполнением инкассовых поручений от 07.09.1999 N N 2868 - 2871, Из материалов дела усматривается, что инспекция письмом от 17.07.2005 N 16- 12-46/2926 отказала заявителю в проведении в карточке лицевого счета денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя в КБ "Финвестбанк", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, однако, в оспариваемом решении инспекция указывает, что компания исполнила свою обязанность по перечислению налогов в бюджет через КБ "Финвестбанк".

Арбитражный суд Кемеровской области не исследовал в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы:

- является ли компания добросовестным налогоплательщиком в отношении суммы 1 400 000 рублей;

- является ли сумма 1 400 000 рублей в действительности безнадежной к взысканию, как утверждает заявитель;

- были ли фактически исполнены банком инкассовые поручения от 07.09.1999 N N 2868-2871.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-32983/2005-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.