Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. N Ф04-500/2006(21198-А75-5) Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы должника о том, что он не мог производить оплату по договорам аренды, поскольку операции по счетам в обслуживающих банках были приостановлены, а также то, что у него отсутствовала возможность проверить правильность представленных расчетов, которые противоречат условиям договоров аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2006 г. N Ф04-500/2006(21198-А75-5)
(извлечение)

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением (требованием) о включении задолженности по арендной плате за земельный участок в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецмонтажизоляция" (далее - ООО фирма "Спецмонтажизоляция").

Требования мотивированы наличием задолженности по договорам аренды от 02.12.97 N 891, 893.

Определением от 17.10.2005 требование администрации города Сургута о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Спецмонтажизоляция" в сумме 1 710 243 рублей 06 копеек, в том числе 1 451 419 рублей 20 копеек - основной долг, 258 823 рубля 86 копеек - неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 определение изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции: требование администрации города Сургута о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Спецмонтажизоляция" в сумме 1461419 рублей 20 копеек, в том числе 1 451 419 рублей 20 копеек - основного долга, 10 000 рублей - неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе администрация города Сургута просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что заявленный им размер неустойки 258 823 рубля 86 копеек обоснованным.

По его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права: статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что администрация города Сургута обратилась с заявлением о включении ее требований в размере 2 700 884 рублей 10 копеек - задолженности оплаты по договорам аренды земельных участков от 02.12.97 N 891, 893 в реестр требований кредиторов ООО фирма "Спецмонтажизоляция".

При рассмотрении требований судом установлено, что согласно пунктам 2.4 указанных договоров арендная плата вносится равными долями в течение первых трех кварталов года до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее первого декабря текущего года.

За нарушение указанных платежей пунктами 2.5 предусмотрена уплата пени в размере 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На 01.01.2005 задолженность ООО фирма "Спецмонтажизоляция" составила 1 689 018 рублей - основного долга и 1 011 865 рублей 90 копеек - пени, которая впоследствии заявителем была уточнена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование администрации города Сургута, нашел его обоснованным и удовлетворил заявление кредитора в полном объеме, поскольку наличие задолженности по основному долгу признано должником, и не усмотрено оснований для снижения суммы неустойки,так как ее ставка незначительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки и изменил определение от 17.10.2005, правомерно признав размер установленной договором неустойки за просрочку платежей необоснованно завышенным.

Указал, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с должника неустойки до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы должника о том, что он не мог производить оплату по договорам аренды, поскольку операции по счетам в обслуживающих банках были приостановлены, а также то, что у него отсутствовала возможность проверить правильность представленных расчетов, которые противоречат условиям пунктов 2,4 договоров аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3007/05 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.