Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. N Ф04-2231/2006(20717-А67-31) Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности возмещения НДС по экспортной сделке, по результатам которой принято решение об отказе в возмещении НДС из федерального бюджета за спорный период и признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2006 г. N Ф04-2231/2006(20717-А67-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томский нефтехимический завод" (далее - Общество, ООО "ТНХЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция) от 24.05.2005 N 70 в части необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в размере 3 088 669 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) и в части отказа в возмещении НДС в сумме 601 734 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда от 24.10.2005 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые пункты решения Инспекции признаны недействительными как несоответствующие статьям 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что Обществом при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не соблюдены обязательные требования пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно информации, полученной из налоговых органов Нидерландов в отношении иностранного покупателя, компания, с которой у Общества был заключен контракт, не зарегистрирована на территории Нидерландов, по адресу, указанному в контракте, не находится; в контракте отсутствуют данные о лице, подписавшем контракт от имени иностранной компании, так же нет ссылки на лицо, подписавшее контракт с российской стороны. Отсутствие указанных реквизитов не позволяет оценивать данный контракт, как заключенный с нидерландской компанией "Мей РоИтегз Огоир". Реальный факт реализации микросферического катализатора не может подтверждаться представленной на проверку ГТД, поскольку товар вывезен "без досмотра". В представленном свифт - сообщении о переводе денежных средств нет ссылки на контракт, в соответствии с которым осуществлялся перевод иностранной валюты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТНХЗ" (правопреемник ОАО "ТНХЗ") представило 20.12.2004 в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, 24.02.2005 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 года по ставке 0 процентов.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности возмещения НДС по экспортной сделке, по результатам которой принято решение от 24.05.2005 N 70 об отказе в возмещении НДС из федерального бюджета за ноябрь 2004 года в размере 601 734 руб. и признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2004 года при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в размере 3 008 669 руб.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС послужили следующие обстоятельства: - по информации, полученной из налоговых органов Нидерландов компания ""Нее РоНтегз Огоир" не зарегистрирована на территории Нидерландов, не размещена по адресу, указанному в контракте. В контракте отсутствуют данные о лице, подписавшем контракт от имени инопокупателя, также нет ссылки на лицо, подписавшее контракт от российской стороны;

- реальный факт реализации катализатора не может подтверждаться ГДТ N 10611040/160903/0003162, поскольку товар вывезен "без досмотра";

- в представленном на проверку свифт - сообщении о переводе денежных средств нет ссылки на контракт, в соответствии с которым осуществлялся перевод валюты, С данными выводами Инспекции Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен ряд документов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом, факт уплаты Обществом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы принимаемого к вычету при исчислении налога на доходы, использованные при изготовлении товара для продажи на экспорт, ответчиком не оспаривается.

Общество в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 29.06.2001 N 528/54155590/00043 в сентябре 2003 года осуществляло поставку микросферического катализатора полимеризации пропилена (далее - МСК) инопокупателю "Мей РоШпегв Огоир". Партия товара, отгруженного на экспорт в сентябре 2003 года согласно приложению от 01.09.2003 Ш 8 к контракту от 29.06.2001 N 528/54155590/00043, составила 2000 кг. МСК по цене 49,00 долларов США за один кг, на сумму 98 000 долларов США. Поставка товара осуществлялась на условиях РСА Томск транспортным средством в соответствии с приказом Общества N 566 - Э на отпуск готовой продукции от 15.09.2003, что подтверждается ГТД N 10611040/160903/0003162, международной товаротранспортной накладной Мй 00768.

Арбитражным судом установлено, что микроеферичеекий катализатор являлся товаром собственного производства Общества на основе сырья, закупаемого у поставщиков.

По контракту от 29.06.2001 N 528/54155590/00043 в Филиале АБ "Газпромбанк" в г. Томске 13.07.2001 был оформлен паспорт сделки N 1/28818920/008/0000000243.

Основанием для осуществления платежа за поставленный МСК являлись: счет-фактура от 16.09.2003 N 09-0495, счет от 16.09.2003 N 09-0495, инвойс от 16.09.2003 N 27. Выручка в размере 98 000 долларов США зачислена филиалом АБ "Газпромбанк" в г. Томске согласно электронному сообщению иностранного банка "КАВОВАМК МЕВЕКЬАМЭ" на транзитный счет Общества N 40702840600007002332. Фактическое поступление экспортной выручки по мемориальному ордеру от 24.10.2003 N 5154 подтверждается выпиской банка от 24.10.2003, извещением от27.10.2003 от АБ "Газпромбанк" в г. Томске.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в представленном свифт - сообщении о переводе денежных средств ссылки на контракт кассационной инстанцией не принимаются, поскольку, как установлено арбитражным судом, заверенный перевод свифт - сообщения содержит данные о том, что заказчиком перевода валюты является "Нес! РоМтегз Огоир", т.е. покупатель, указанный в контракте от 29.06.2001 N 528/54155590/00043.

Кроме того, в информации по переводу указано, что оплата произведена по счету от 16.09.2003 N 27 за поставленный катализатор. В инвойсе от 16.09.2003 N 27, который был представлен на проверку в налоговый орган, содержится ссылка на контракт от 29.06.2001 N 528/54155590/00043.

Следовательно, свифт - сообщение содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать поступление выручки от иностранного покупателя по экспортному контракту от 29.06.2001 N 528/54155590/00043.

Довод жалобы о том, что реальный факт реализации микросферического катализатора полимеризации пропилена не может быть подтвержден представленной ГДД N 10611040/160903/0003162, поскольку товар вывезен "без досмотра", суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Данный довод опровергается исследованными судом материалами дела.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются в том числе грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" был установлен соответствующий Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка при представлении перечисленных в нем документов с приложением к ним экземпляра таможенной декларации (копии) сотрудник таможенного органа на оборотной стороне этого документа обязан был сделать отметку о вывозе товара.

Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в настоящее время определен Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 (далее - Инструкция), согласно пунктам 3, 7, 8, 9, 12 которой подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится на основании обращений, представляемых заявителями в таможенные органы. После проверки факта вывоза товаров уполномоченное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп или запись) с указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Арбитражным судом установлено, что представленные заявителем в материалы дела ГТД содержат надлежащие отметки таможенного органа.

Принятие решения о таможенном досмотре относится исключительно к компетенции таможенных органов и в соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) является одной из форм таможенного контроля. Принятие таможенным органом решения о выпуске товара без досмотра не означает, что таможенный контроль не проведен, и товар, указанный в ГТД не вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что наличие у налогового органа информации об отсутствии факта регистрации иностранной компании в регистрационных органах Нидерландов и размещения компании по адресу, указанному в контракте, отсутствие расшифровки подписей в контракте с иностранным покупателем само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС по экспортной операции, при наличии подтвержденного факта поступления выручки от иностранного покупателя по контракту, доказательств оплаты НДС поставщикам и отсутствии доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При этом факты уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщику товара, экспорт (пересечение границы) товара, получение заявителем оплаты за экспортируемый товар установлены судом и актами подтверждение в материалах дела. Доказательств применения Обществом каких либо схем, направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом в суд не представлено, вопрос о недобросовестности действий налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не исследовался, не усматривается недобросовестность заявителя и из материалов дела.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8301/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.