Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. N Ф04-1128/2006(20798-А27-5) Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании убытков в заявленной сумме, суд принял во внимание признание иска ответчиком в части задолженности по договору поставки, а также представленный истцом отчет независимого оценщика о рыночной стоимости квартиры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2006 г. N Ф04-1128/2006(20798-А27-5)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций" (далее - ОАО "Новокузнецкий завод РМК") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Сибирь" (далее - ООО "ПСФ "Сибирь") о взыскании основного долга в размере 1 628 163 рублей 03 копеек или предоставлении квартиры в жилом комплексе в кв. 69-70 Центрального района города Новокузнецка по сумме 8 621 рубль за кв. метр.

Исковые требования мотивированы наличием неисполненных обязательств по оплате договора поставки металлоконструкций от 15.01.2001 N 992, Решением от 20.09.2005 с ООО "ПСФ "Сибирь" в пользу ОАО "Новокузнецкий завод РМК" взыскано 4 721 500 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПСФ "Сибирь" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками и не обоснован размер требуемых убытков (задолженность по договору составляла 1 628 163 рубля 03 копейки, а было взыскано 4 721 500 рублей), не установлено, какие истцом предприняты меры для восстановления нарушенного права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в досудебном порядке к ООО "ПСФ "Сибирь". Отчет независимого эксперта необоснованно принят судом в качестве доказательства размера убытков.

Полагает, что судом неверно применен к отношениям сторон пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56, поскольку правоотношения между сторонами вытекают из договора поставки от 15.01.2001 N 992.

ОАО "Новокузнецкий завод РМК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что ссылка истца на инвестиционный договор несостоятельна, то есть обязательства по этому договору исполнены, что вытекает из акта сверки, который истцом не оспаривается. Задолженность же по договору поставки признана ответчиком и на день рассмотрения дела перечислена истцу.

Представитель ОАО "Новокузнецкий завод РМК" в своем выступлении просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает доводы заявителя необоснованными, а судебные акты законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания 1 628 163 рублей 03 копеек - задолженности по договору поставки от 15.01.2001 N 992 следует оставить без изменения, а в остальной части исковых требований (взысканию убытков) судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец - ОАО "Новокузнецкий завод РМК" обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки, либо обязании предоставить квартиру в жилом комплексе в кв. 69-70 Центрального района города Новокузнецка по цене 8 621 рубль за 1 кв. метр.

Свои требования истец в предварительном судебном заседании уточнил и просил исполнить обязательство в натуре, предоставить квартиру в жилом комплексе в кв. 69- 70 Центрального района города Новокузнецка по цене 8 621 рубль за 1 кв. метр, В заседании суда 17.08.2005 по заявлению об изменении предмета иска и увеличении суммы иска истец просил суд взыскать с ответчика 1 628 163 рубля 03 копейки - задолженности по договору и 3 093 336 рублей 97 копеек - убытков от разницы в ценах стоимости спорной квартиры.

Требования о взыскании убытков истец обосновал наличием неисполненного обязательства по оплате за поставку металлоконструкций квартирами в строящемся жилом комплексе в кв. 69-70 по цене за 1 кв. метр равным инвестиционному договору от 07.06.99 N 52 с ОАО "Новокузнецкий завод РМК" и ООО ПСФ "Сибирь", Данное условие, по мнению истца, сформулировано в подписанном сторонами протоколе разногласий к договору поставки от 15.01.2001 N 992.

Суд признал заявленное ходатайство соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял его к рассмотрению.

Судом установлено, что ответчик наличие задолженности в размере 1 628 163 рублей 03 копеек не оспаривал, возражая только относительно взыскания заявленных убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании убытков в заявленной сумме, суд принял во внимание признание иска ответчиком в части задолженности по договору поставки, а также представленный истцом отчет независимого оценщика о рыночной стоимости квартиры общей площадью 188 кв. метров. Суд признал, что представленный отчет обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Путем расчета суд пришел к выводу, что стоимость квартиры 188 кв. метров на день рассмотрения спора составляет 3 093 336 рублей 97 копеек и взыскал с ответчика убытки в сумме 4 721 500 рублей, то есть в эту сумму убытков вошла и сумма задолженности, признанная ответчиком по договору поставки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для отмены судебного акта по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы в части неправомерного взыскания с него убытков в сумме 3 093 336 рублей 97 копеек являются обоснованными.

Судом первой инстанции при удовлетворении иска в полном объеме не учтено то обстоятельство, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки (денежного обязательства) полностью исключают факт наличия неисполненного не денежного обязательства (обязательства по передаче квартир).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял к рассмотрению новые требования истца. Указанное нарушение норм процессуального права привело к неправильному решению в части взыскания убытков по существу.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с отсутствием между сторонами обязательства по передаче ответчиком истцу конкретной квартиры на сумму 1 628 163 рубля 03 копейки выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика передать истцу в собственность квартиру площадью 188,86 кв.

метров являются предположительными, не основанными на нормах права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истцом не доказан факт наличия в строящихся домах кв. 69-70 города Новокузнецка квартиры площадью 188,86 кв. метров и возникновения у истца права требовать от ответчика предоставления в собственность указанной квартиры.

На основании изложенного взыскание 3 093 336 рублей 97 копеек убытков за нарушение отсутствующего обязательства является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает неверными выводы судов о применении к рассматриваемому спору пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56, поскольку истцом не доказан факт его участия суммой 1 628 163 рубля 03 копейки в долевом участии в строительстве жилого дома и по соответствующему договору о долевом участии. Отношения сторон в споре основаны на договоре поставки.

Судкассационной инстанции полагает, что в обжалуемой части решение и постановление по делу подлежат отмене по выше указанным основаниям. Кроме того, принимая во внимание, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 093 336 рублей 97 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12 12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9609/05-3 в части взыскания убытков 3 093 336 рублей 97 копеек отменить.

Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 3 093 336 рублей 97 копеек отказать

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.