Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. N Ф04-1139/2006(21074-А27-38) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в законе или в договоре отсутствует обязанность ответчика по согласованию и утверждению проекта пункта учета тепла. Кроме того, суд указал, что представленный к согласованию узел учета тепловой энергии не соответствует требованиям Правил проектирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2006 г. N Ф04-1139/2006(21074-А27-38)
(извлечение)

ЗАО "Кузбассмедтехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Кузбассэнерго" о понуждении ответчика исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору от 31.07.2003 N 436Т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде между истцом и ответчиком, а именно утвердить проектную документацию на узел учета тепловой энергии ЗАО "Кузбассмедтехника".

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика нарушают пункт 3.2.8 указанного договора и пункт 5.1.4 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

Решением от 25.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО "Кузбассэнерго" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение от 25.10.2005.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что проектная документация соответствует необходимым требованиям, так как значение максимального часового расхода теплоэнергии составляет 7,89 мЗ/час.

Заявитель считает, что "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" утратили силу с 01.10.2003. К отношениям истца и ответчика подлежит применению СП N 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кузбассмедтехника" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Кузбассмедтехника" (абонент) заключили договор от 31.07.2003 N 436Т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного договора на абонента возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3.2.8 договора все вновь присоединяемые и реконструируемые системы теплопотребления должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, согласованной с энергоснабжающей организацией, и удовлетворяющей требованиям "Правил технической эксплуатации тепло потребляющих установок и тепловых сетей".

В связи с тем, что 04.11.2004 произошла поломка узла учета тепловой энергии ЗАО "Кузбассмедтехника" направило в адрес ответчика для согласования проект пункта учета тепловой энергии от 21.12.2004 - теплосчетчика "Взлет-ТСРВ", разработанный проектно-конструкторским бюро муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Уклонение ответчика от согласования указанного проекта и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в законе или в договоре отсутствует обязанность ответчика по согласованию и утверждению проекта пункта учета тепла. Кроме того, суд указал, что представленный к согласованию узел учета тепловой энергии не соответствует требованиям пункта 8.5 "Правил проектирования", а именно стандартное значение верхнего предела счетчика, проект которого предложен к согласованию энергоснабжающей организации, превышает максимальный часовой расход теплоносителя истца, что является существенной погрешностью в показателях прибора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостижение сторонами согласия относительно предложенной абонентом проектной документации, равно как и необоснованное уклонение или отказ энергоснабжающей организации от согласования проекта узла учета, свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем возникших из договора обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствие выбранного абонентом прибора учета тепловой энергии - электромагнитного счетчика "Взлет ЭР" исполнения ЭРСВ-410 и проектной документации на него требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" подтверждено экспертным заключением Департамента государственного энергетического надзора, лицензирования и энергоэффективности "Госэнергонадзор" от 30.08.2002 N 240-ТС, сертификатами соответствия прибора требованиям нормативных документов N 0230233, 06328130, техническим паспортом и не опровергнуто ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что уклонение ответчика от согласования проектной документации узла учета тепловой энергии (теплосчетчика "Взлет - ТСРВ") нарушает законные интересы ЗАО "Кузбассмедтехника", а способ защиты гражданских прав осуществляется в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Предусмотренное пунктом 3 2.8 договора N 436Т условие о согласовании с ЭСО (энергоснабжающая организация) проектной документации на узел учета энергопотребления предполагает наличие волеизъявления энергоснабжающей организации.

Понуждение к волеизъявлению субъекта гражданского правоотношения противоречит основным принципам гражданского законодательства и, в силу этого, не является способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что истец просит суд обязать ответчика утвердить проектную документацию на узел учета тепловой энергии, то есть требует положительного решения спорного вопроса, что не является договорной обязанностью ответчика. На данное обстоятельство правомерно указал суд первой инстанции.

В связи с этим, применение судом апелляционной инстанции статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23435/05-3 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.10.2005.

Взыскать с ЗАО "Кузбассмедтехника" расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. в пользу ОАО "Кузбассэнерго".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия