Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. N Ф04-1869/2006(20989-А27-40) По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2006 г. N Ф04-1869/2006(20989-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2005 N 474 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2005 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт - оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку затраты, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовой коллектив, являются затратами филиала ОАО "Кузбасеэнерго" Кемеровской ГРЭС (далее - КемГРЭС); работники Общества питаются в столовой КемГРЭС за свой счет, в связи с чем оплата питания уже включает в себя стоимость продуктов и другие расходы КемГРЭС; Обществом не подтверждено, что расходы по содержанию столовой КемГРЭС являются расходами по содержанию помещений столовой, обслуживающей трудовой коллектив, применительно к подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по расходам, предъявленным КемГРЭС в адрес Общества, не подлежит вычету из бюджета по пункту 2 статьи 171 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Общество, выступая подрядчиком, выполняло строительно-монтажные работы на различных объектах КемГРЭС (заказчика). Между сторонами были заключены договоры, в соответствии с которыми Общество оплачивало величину расходов на содержание столовой КемГРЭС, также обслуживающей и трудовой коллектив Общества, в размере 0,93% от объема выполненных Обществом работ в действующих ценах с учетом НДС на основании выставленных заказчиком счетов-фактур и актов выполненных работ.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией принято решение от 30.06.2005 N 474 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа, также доначислены указанные налоги и соответствующие суммы пени в порядке статьи 75 НК РФ. Основанием для принятия указанного решения явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм, предъявленных со стороны КемГРЭС по статье "содержание помещений столовой", обслуживающей, в том числе, трудовой коллектив Общества; НДС по указанным расходам также неправомерно предъявлен к вычету, поскольку помещения столовой на балансе Общества не состоят, деятельности, связанной с услугами питания, Общество не осуществляет.

Общество, считая данное решение Инспекции недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные расходы не являются расходами по содержанию помещений столовой, обслуживающей трудовой коллектив, применительно к подпункту 48 пункта 1 статьи 264, статье 252 НК РФ, поскольку величина затрат, включенных в состав расходов, рассчитана исходя не из фактически осуществленных затрат, а в зависимости от стоимости выполненных работ Общества; расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, на топливо для приготовления пищи) оплачивал КемГРЭС, на балансе которого находится столовая.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, также исхода из положений подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ, указал, что при ведении строительства на территории КемГРЭС, в связи с введенным на объекте пропускным режимом, а также в целях техники безопасности и охраны труда, работодатель (Общество) на основании коллективного договора обязался обеспечить работникам возможность питания в столовой КемГРЭС, для чего были заключены соответствующие договоры; на оплату расходов по содержанию столовой заказчик (КемГРЭС) выставлял Обществу счета-фактуры, представлял акты о стоимости оказанных услуг и расчеты дотационной составляющей; впоследствии произведенные выплаты учтены сторонами в актах сверки взаиморасчетов.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275, 1 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что для признания расходов экономически оправданными в целях применения подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ, величина затрат, включенных Обществом в состав расходов, должна быть рассчитана исходя из фактически осуществленных затрат по содержанию столовой, а не ставиться в зависимость от стоимости выполненных Обществом строительно-монтажных или других работ.

Противоположный вывод суда апелляционной инстанции, - что довод Инспекции об отсутствии экономической обоснованности затрат не может быть принят, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что фактические спорные затраты не связаны с производством и реализацией, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку именно обязанностью налогоплательщика в силу подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 23, статьи 252 НК РФ является представление доказательств обоснованности и документальной подтвержденности затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Поскольку Обществом не представлено доказательств наличия как логической, так и экономической связи между затратами на содержание столовой и стоимостью выполненных Обществом работ, исходя из размера которой рассчитывались расходы, поименованные как "расходы на содержание столовой", то является обоснованным вывод суда первой инстанции, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль, руководствуясь подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, что Общество на основании пункта 6.5. коллективного договора в связи с введенным на объекте заказчика пропускным режимом было обязано обеспечить своих работников возможностью питания в столовой заказчика, не является основанием для отнесения экономически необоснованных, как указывалось выше, затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией согласно подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Иных оснований для признания обоснованным уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных расходов (кроме подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ) Обществом заявлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы 331991 руб., заявленной Обществом по подпункт 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ, являлся обоснованным, в связи с чем в указанной части требования Общества были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Общества относительно признания неправомерным начисления НДС (соответствующих пени, санкций) и отменяя решение суда от 12.10.2005 в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что КемГРЭС оказывало услуги по обслуживанию работников Общества в столовой КемГРЭС, в связи с чем Общество оплачивало расходы по содержанию помещения столовой; спорные расходы носят производственный характер (связаны с производством и реализацией) и документально подтверждены, оплачены с учетом НДС на основании выставленных КемГРЭС счетов-фактур.

Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы налогового законодательства и сделал выводы, которые не подтверждены обстоятельствами дела, установленными судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 146, 170 и 171 НК РФ, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Поскольку налогоплательщиком не доказана непосредственная связь между производственной деятельностью Общества (выполнением строительно-монтажных работ) и выплатами в пользу КемГРЭС по статье "расходы по содержанию столовой" в размере 0,93% от стоимости выполненных Обществом работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.

На основании изложенного, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы вышеперечисленные нормы налогового законодательства, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Общество не лишено права подать заявление о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2005 N 474 по иным основаниям.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с Общества. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2005, резолютивная часть которого оглашена 01.12.2005, по делу N А27-22159/2005-6 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2005 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творец" в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции государственную пошлину в размере 4 тысячи руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.